在各行各業(yè)行政化的大環(huán)境下

　　沸沸揚(yáng)揚(yáng)的高�！叭バ姓�化”話題,黃達(dá)人校長(zhǎng)始終帶著“冷眼”在觀察。這位一直希望對(duì)當(dāng)下中國(guó)教育有自己獨(dú)立思考的校長(zhǎng)喜歡講“大實(shí)話”。

　　為了求證自己的觀點(diǎn),這幾天會(huì)期,一有間隙,黃達(dá)人代表就抓緊時(shí)間“密會(huì)”宋海副省長(zhǎng)、鐘南山院士等數(shù)位代表,無(wú)它,只希望自己的觀點(diǎn)更成熟一點(diǎn),能在時(shí)間的長(zhǎng)河中站穩(wěn)腳跟,而不是一拍腦袋的沖動(dòng),隨風(fēng)即逝。

　　對(duì)于萬(wàn)眾期待的《國(guó)家中長(zhǎng)期教育改革和發(fā)展規(guī)劃綱要》,黃達(dá)人校長(zhǎng)認(rèn)為,隨著高校辦學(xué)自主權(quán)的進(jìn)一步擴(kuò)大,教學(xué)、科研、學(xué)科建設(shè)、人事、財(cái)政等方面的制度都要進(jìn)行創(chuàng)新,這一轉(zhuǎn)變將使中國(guó)的大學(xué)之間,出現(xiàn)新的競(jìng)爭(zhēng)局面。他也呼吁教育界人士特別是廣大教師能夠關(guān)注、參與《綱要》的制定過(guò)程,投身于教育改革的實(shí)踐,讓《綱要》的制定成為一次總動(dòng)員。

　　大學(xué)去行政化

　　在人們紛紛痛斥大學(xué)“行政化”的同時(shí),我們是不是又走進(jìn)了另一些誤區(qū)———

　　澄清

　　1“去行政化”不等于不要行政部門(mén)

　　南方日?qǐng)?bào):最近社會(huì)熱議對(duì)大學(xué)去行政化的問(wèn)題,您這位大學(xué)校長(zhǎng)如何看?

　　黃達(dá)人:我覺(jué)得籠統(tǒng)地提“大學(xué)去行政化”,在概念上有點(diǎn)模糊。我想,所謂“去行政化”的問(wèn)題應(yīng)該就是指減少或者去除非學(xué)術(shù)因素對(duì)學(xué)術(shù)的影響。

　　我一直在學(xué)校里強(qiáng)調(diào),“大學(xué)是一個(gè)學(xué)術(shù)共同體”,“教授就是大學(xué)”,這些是我們要去努力實(shí)現(xiàn)的一個(gè)方向。因此,國(guó)內(nèi)大學(xué)要有更好的發(fā)展,就必須以學(xué)術(shù)為核心,減少非學(xué)術(shù)因素的干預(yù)。

　　我想強(qiáng)調(diào)的是,“去行政化”不等于大學(xué)不要行政部門(mén)�？梢赃@樣說(shuō),國(guó)內(nèi)高校特別是高水平大學(xué)的行政部門(mén),都是圍繞學(xué)術(shù)為中心工作的,包括大學(xué)各級(jí)黨委在內(nèi)的行政管理部門(mén),根本上是為教學(xué)和學(xué)術(shù)而服務(wù)的,他們的正常運(yùn)作為大學(xué)提供了效率。據(jù)我所知,國(guó)外高校也是如此,很多著名大學(xué)的行政人員數(shù)量甚至超過(guò)教師數(shù)量,因此,大學(xué)配置一定的行政人員不等于大學(xué)的行政化。

　　澄清

　　2“去行政化”不是把有職務(wù)的優(yōu)秀學(xué)者排擠出學(xué)術(shù)活動(dòng)

　　南方日?qǐng)?bào):據(jù)報(bào)道,在今年全國(guó)教學(xué)名師百名獲獎(jiǎng)?wù)咧?擔(dān)任黨委書(shū)記、校長(zhǎng)、院長(zhǎng)、系主任、教研室主任、實(shí)驗(yàn)室主任、研究所所長(zhǎng)等行政職務(wù)的,占了九成,這是不是說(shuō)明,現(xiàn)在大學(xué)官僚化已非常嚴(yán)重了?

　　黃達(dá)人:如果說(shuō)大學(xué)里有所謂的行政權(quán)力和學(xué)術(shù)權(quán)力,那么前者擁有的是行政資源,起到的是協(xié)調(diào)和服務(wù)的作用,后者擁有的學(xué)術(shù)資源,所謂教授治學(xué),起到的是創(chuàng)造知識(shí)、發(fā)展學(xué)術(shù)的作用。然而,這不表示二者不能有交叉,現(xiàn)在高校一般都是內(nèi)行領(lǐng)導(dǎo),很多院長(zhǎng)、系主任本身都是優(yōu)秀的學(xué)者,還有一些其實(shí)是屬于學(xué)術(shù)職務(wù),如教研室主任、重點(diǎn)實(shí)驗(yàn)室主任等,一些崗位例如教務(wù)、科研管理部門(mén)某種程度上也應(yīng)該是教授擔(dān)任,這不能一概而論。

　　我想,大學(xué)當(dāng)然要找在學(xué)術(shù)上有所建樹(shù)的學(xué)者擔(dān)任這樣的崗位,而不能認(rèn)為這位學(xué)者有行政的職務(wù)就認(rèn)為他是行政的代表。我看過(guò)那個(gè)統(tǒng)計(jì),凡是有個(gè)職務(wù)哪怕是擔(dān)任教研室主任都算進(jìn)去了,我們也可以反過(guò)來(lái)看,如果擔(dān)任職務(wù)的前提是教師教學(xué)和科研水平優(yōu)秀,那么我恰恰認(rèn)為這個(gè)統(tǒng)計(jì)結(jié)果是合理的�？傊�,去行政化不能理解為要把這批優(yōu)秀學(xué)者因?yàn)橛辛艘粋�(gè)職務(wù)從學(xué)術(shù)活動(dòng)中排擠出去。

　　澄清

　　3別的行業(yè)都行政化,大學(xué)去行政化,就會(huì)弱化

　　南方日?qǐng)?bào):大學(xué)去行政化,很多人關(guān)注要取消現(xiàn)存大學(xué)的行政級(jí)別,對(duì)此您怎么看?

　　黃達(dá)人:可以肯定,隨著社會(huì)的發(fā)展,大學(xué)取消行政級(jí)別是最終的目標(biāo)。我認(rèn)為這是大勢(shì)所趨,完全贊同。但同時(shí),我們也必須看到,在現(xiàn)階段,社會(huì)上各行各業(yè)都存在行政級(jí)別的大環(huán)境下,如果只是簡(jiǎn)單取消了大學(xué)的行政級(jí)別,我想,不僅不會(huì)強(qiáng)化教育特別是高等教育的地位,反而可能恰恰會(huì)起到弱化的作用。因此,我認(rèn)為,要實(shí)現(xiàn)取消行政級(jí)別的目標(biāo),必須與事業(yè)單位以及其他行業(yè)的體制改革同步推進(jìn),從而逐步建立符合高校特點(diǎn)的管理制度和配套政策。否則,只談取消高校的行政級(jí)別,會(huì)覺(jué)得有些突兀,容易引起誤解。

　　我另外想談的是,高校干部特別其身份是教授的干部,能上能下做得是比較好的。他們?nèi)温殨r(shí)是院長(zhǎng)、書(shū)記、處長(zhǎng),不任職了,還是教授,在醫(yī)院還是醫(yī)生,也不保留什么級(jí)別。

　　●南方日?qǐng)?bào)首席記者梅志清記者謝苗楓