近日，北京大學(xué)法學(xué)院多名教授批評學(xué)院學(xué)術(shù)政策。事因法學(xué)院宣布績效工資分配方案，“按工作量分配”績效工資導(dǎo)致多名教授對此不滿。

　　按照北大法學(xué)院方案，行政人員根據(jù)職務(wù)高低分為五千元、四千元和三千元三個檔次；教師工資則按照工作量來分配，如在“核心刊物”上發(fā)表論文數(shù)等。如果一名教授上年度沒有在“核心刊物”發(fā)表論文，授課小時數(shù)又不多，績效工資所得可能還不如剛?cè)肼毜男姓�工作人員，而教師間績效工資可能相差幾倍。

　　以上方案，實在令人熟悉不過，人們稱之為“表格學(xué)術(shù)”、“指標學(xué)術(shù)”。這種分配方案，被認為是造成大學(xué)功利化、把大學(xué)教授作為“學(xué)術(shù)民工”、催生垃圾成果的壞方案。正如溫總理剛剛談到的“一些大學(xué)功利化，什么都和錢掛鉤？這是個要命的問題。”

　　為何北大法學(xué)院在事先未征求教師意見的情況下，執(zhí)意而行呢？

　　早就有一種觀點認為，我國“高等教育改革已經(jīng)取得共識，接下來就看行動”�？蛇@樣的“共識”，為何在現(xiàn)實中找不到實踐的影子？

　　不錯，大學(xué)去行政化、去功利化，社會呼聲很高，教育官員和一些大學(xué)校長也�？犊�陳詞，可是，再看大學(xué)校內(nèi)，校長剛說要尊重教育規(guī)律，馬上就通知教授停課來接待上級部門的來訪；學(xué)校發(fā)文要成立學(xué)術(shù)委員會，可召開學(xué)術(shù)委員會卻要看校長們的時間，校長不出席，會議就改期；學(xué)校在公開的會議上要求教授們“耐得住寂寞”，有“出大成果、做大事”之氣，可會后下發(fā)的文件，卻是考核表格。

　　其實，大學(xué)領(lǐng)導(dǎo)的“共識”，與民眾的“共識”，表面上同有所指，但理解完全不同。比如，對“學(xué)術(shù)與行政分離”，民眾理解的是校長等行政官員不再從事學(xué)術(shù)研究，避免利益均沾；可校領(lǐng)導(dǎo)的理解是，學(xué)校行政官員只是不再在學(xué)術(shù)委員會等機構(gòu)里擔(dān)任職務(wù)，自己院士照評、教學(xué)名師照當；對“重視學(xué)術(shù)質(zhì)量”，民眾的理解是要看教師的學(xué)術(shù)價值和貢獻，而校領(lǐng)導(dǎo)的理解是在國際刊物、核心期刊發(fā)表論文的數(shù)量；對“大學(xué)的國際化”，民眾的理解是大學(xué)要融入國際競爭，而大學(xué)領(lǐng)導(dǎo)的理解是招多少海歸學(xué)者；對“保障辦學(xué)自主權(quán)”，民間的意見是大學(xué)要恢復(fù)教育屬性，淡化行政色彩，可大學(xué)領(lǐng)導(dǎo)們想的卻是提高大學(xué)行政級別，這樣地方政府就因級別問題而難以干涉，有支持者甚至搬出上個世紀50年代中國大學(xué)的模式來佐證，認為校長級別高，是官本位社會落實自主權(quán)的最有效途徑。

　　大學(xué)改革的主張總是迥異，其實也不難理解，因為每個主張背后，都有利益訴求。高等教育舉辦者、辦學(xué)者、教育者、受教育者、用人單位的利益訴求并不天然一致，從這點來說，北大法學(xué)院的選擇不難理解，院領(lǐng)導(dǎo)們的主要利益訴求，是本單位的論文數(shù)、成果數(shù)多，以及行政人員不吃虧。更關(guān)鍵的是，教師和學(xué)生的利益訴求，可以不在考慮之列———假如北大法學(xué)院實行教授治院，這種方案哪有出臺的可能？

　　是故，在世界的一流大學(xué)中，都設(shè)有利益博弈機制，從大學(xué)理事會，到教授委員會、學(xué)生自治委員會。共識與行動，是通過博弈而來。

　　所以，教育改革要真正形成共識，付諸行動，關(guān)鍵就在于充分的利益博弈，可目前這種博弈極不充分，基層教師、學(xué)生的意見，并沒有納入決策程序；教育官員和校長們的表態(tài)，并不受監(jiān)督，說歸說、做歸做，所以改革的設(shè)想很美，改革的實質(zhì)很少。

　　但愿國家中長期教育改革與發(fā)展規(guī)劃不重蹈覆轍，所以，擺在眼前最迫切的問題是，教育者和受教育者有無機會參與這一決策的討論和博弈？