昨日，鄭州大學(xué)表示，新浪博客上對(duì)該校考研泄題的舉報(bào)，“與事實(shí)完全不符”，因?yàn)椴┛椭兴�稱試題，發(fā)布的是7本專業(yè)書的章節(jié)目錄。對(duì)于這些目錄為何正好是考研真題答案，校方拒絕解釋。

　　校方否認(rèn)考研泄題

　　近日，有人在新浪博客中發(fā)帖稱，鄭州大學(xué)新聞傳播專業(yè)考研題外泄。

　　昨天，校方致本報(bào)的回應(yīng)稱，“經(jīng)對(duì)新聞與傳播學(xué)院2010年研究生考試命題情況進(jìn)行調(diào)查，不存在泄題的情況。”并且，該院也“沒有舉辦過任何形式的考研輔導(dǎo)班”。

　　網(wǎng)友提前“猜中”13題

　　經(jīng)記者核實(shí)，博客“a9527111”于1月8日發(fā)表的《2010年鄭州大學(xué)新聞學(xué)院研究生招生試題，期待鑒定》一文，確實(shí)不是試題的格式，但也并非全為章節(jié)目錄。在《傳播學(xué)教程》和《報(bào)紙編輯學(xué)》兩科目中，知識(shí)點(diǎn)以名詞和問題的形式出現(xiàn)。

　　在“a9527111”的日志中，預(yù)告了7科目19條章節(jié)或知識(shí)點(diǎn)。三天后，又有網(wǎng)友將真題與上述19條對(duì)照，稱其中有13條與考題對(duì)應(yīng)。在考卷“新聞傳播基礎(chǔ)(含新聞史)”中占115分，為滿分的75%。在“新聞傳播綜合(含新聞業(yè)務(wù)、傳播實(shí)務(wù))中，也占有30分。

　　工作人員稱校領(lǐng)導(dǎo)研究此事

　　不是泄題，上述巧合為何出現(xiàn)？鄭州大學(xué)宣傳部稱，他們只負(fù)責(zé)給媒體發(fā)送回應(yīng)，對(duì)上述疑問，以及校方的回應(yīng)為何一無署名、二無公章等問題，宣傳部無權(quán)回答。

　　昨日下午，鄭大新聞與傳播學(xué)院副院長(zhǎng)呂文凱不再接聽記者電話，也不回復(fù)短信。該校值班工作人員稱，接到多家媒體電話后，校領(lǐng)導(dǎo)專門開會(huì)研究此事。

　　2004年9月，鄭州大學(xué)曾發(fā)布通知，要求各學(xué)院嚴(yán)禁命題人員參與考研輔導(dǎo)班教學(xué)等活動(dòng)，更不準(zhǔn)透露試題和命題情況。違規(guī)泄題人員將被行政處分，觸犯法律的，將移送司法機(jī)關(guān)。

　　疑問1

　　劃考試范圍不算泄題？

　　泄露內(nèi)容不以試題格式出現(xiàn)，不算泄題？鄭州大學(xué)宣傳部等尚未作出解釋。

　　涉事博客的跟帖中，有網(wǎng)友批評(píng)鄭州大學(xué)以及考研行業(yè)的陋習(xí)。但也有人認(rèn)為這屬于大學(xué)考試中常見的“劃范圍”，并不構(gòu)成泄題。

　　但這個(gè)“范圍”究竟有多大尺度呢？統(tǒng)計(jì)顯示，博客預(yù)告的19個(gè)章節(jié)(知識(shí)點(diǎn))中，有13個(gè)都在考卷中出現(xiàn)，重合率為72%。相反，預(yù)告所劃的目錄數(shù)量，在全書中所占的比例，非常之低。

　　以《中國新聞傳播史》(方漢奇著，人民大學(xué)出版社)為例，全書共16章57節(jié)，預(yù)告中劃出兩節(jié)，約占全書章節(jié)總數(shù)的3.51%。而這兩節(jié)中，被指與試卷考題重合一節(jié)，比重為50%。

　　最后，博客所預(yù)告的章節(jié)和知識(shí)點(diǎn)，與試卷題目究竟有多接近，是否構(gòu)成泄題？目前，此結(jié)論還要權(quán)威部門鑒定。

　　疑問2

　　誰泄露了考題？

　　舉報(bào)博文稱，根據(jù)鄭大研究生招生考試的規(guī)定，各科命題老師只負(fù)責(zé)出本專業(yè)本方向的數(shù)道題目，再由院系命題負(fù)責(zé)人歸納成卷。所以，可以接觸全部試題的人員微乎其微，故涉嫌泄題者很容易查出。

　　鄭大新聞與傳播學(xué)院一位教師，證實(shí)了上述流程。這位老師透露，參與命題者還須簽署保密協(xié)議，彼此間不能通題。

　　化名為“鄭毅然”的舉報(bào)者稱，題目之所以被曝出，是有一名本科非鄭大的考生，拿到上述內(nèi)容后，請(qǐng)相關(guān)老師解答，結(jié)果散布開來�！班嵰闳弧边�在致本報(bào)的舉報(bào)信中，指出了嫌疑對(duì)象。

　　因沒有被指控對(duì)象和官方調(diào)查的印證，此事成疑�！班嵰闳弧狈Q已給多部門和媒體寄了舉報(bào)信，要求徹查此事。“這種事，往年也有�！�

　　疑問3

　　學(xué)院內(nèi)斗導(dǎo)致被舉報(bào)？

　　多名自稱知情的網(wǎng)民留言稱，該院人事內(nèi)斗，很可能導(dǎo)致了事件曝光。

　　也有網(wǎng)友認(rèn)為，無論舉報(bào)者動(dòng)機(jī)如何，只要其舉報(bào)的違法違紀(jì)事項(xiàng)屬實(shí)，有關(guān)部門不能因?yàn)槠鋭?dòng)機(jī)，而對(duì)其舉報(bào)視而不見。

　　本報(bào)接觸到的舉報(bào)者，拒絕透露身份，并向記者保證其舉報(bào)屬實(shí)。

　　多名網(wǎng)友猜測(cè)，鄭大新聞與傳播學(xué)院一原領(lǐng)導(dǎo)，導(dǎo)演了此起舉報(bào)事件，以圖獲益。前晚，該教授受訪時(shí)表示，對(duì)此事并不知情。

　　該學(xué)院多名學(xué)生和畢業(yè)生，則對(duì)該院一年多來的負(fù)面新聞表示痛心。去年，該學(xué)院一名副院長(zhǎng)因被舉報(bào)申報(bào)職稱時(shí)造假，而被免除副院長(zhǎng)職務(wù)，解除教授聘任。

　　本報(bào)記者 孫旭陽