“我們找不到李連達(dá)院士作假的動(dòng)機(jī)”

　　新京報(bào)：在調(diào)查此事的過(guò)程中，李連達(dá)院士和藥學(xué)院藥理實(shí)驗(yàn)室主任吳理茂都有怎樣的說(shuō)法？

　　楊：賀海波的文章署名的另外兩個(gè)作者都說(shuō)自己不知道這個(gè)事情，一個(gè)是通信作者吳理茂，一個(gè)是李連達(dá)院士。

　　李先生在我們學(xué)校藥學(xué)院有一個(gè)研究組，如果李先生不在學(xué)校時(shí)，就要由吳理茂負(fù)責(zé)。

　　吳老師這兩年在哈佛藥學(xué)院進(jìn)修，要等到2010年才能回來(lái)。但吳理茂曾要求，所有從這個(gè)課題組出去的文章，作為實(shí)驗(yàn)室主任，都要署上他自己的名字。

　　新京報(bào)：現(xiàn)在李連達(dá)院士聲稱自己此前不知道論文造假的事情，學(xué)校方面怎么看？

　　楊：李先生告訴我們他確實(shí)不知情，大部分文章都是在2008年以后發(fā)表的，他當(dāng)時(shí)正在美國(guó)。我們?nèi)ツ?0月份開始查這件事時(shí)，他說(shuō)不知道，但具體說(shuō)知道不知道，也不好說(shuō)。其他的署名老師知道不知道，我們現(xiàn)在還正在調(diào)查。

　　從調(diào)查的情況看，李連達(dá)先生究竟有沒有卷入賀海波論文造假的事件中去呢？我們?cè)谶@個(gè)問(wèn)題上有三句話：沒有找到李先生涉及此事的證據(jù)；找不到李先生作假的動(dòng)機(jī)；確實(shí)存在管理不嚴(yán)的責(zé)任。

　　新京報(bào)：沒有找到證據(jù)，是不是說(shuō)李連達(dá)跟這件事沒有關(guān)系？

　　楊：沒有證據(jù)表明有關(guān)系，我沒有說(shuō)沒關(guān)系。在調(diào)查過(guò)程中，我們問(wèn)了論文所涉及的十幾個(gè)作者，他們都說(shuō)這事跟李先生沒有關(guān)系。

　　新京報(bào)：那怎么理解李連達(dá)沒有作假的動(dòng)機(jī)呢？

　　楊：他已經(jīng)是院士了，你說(shuō)，包括一篇文章投兩個(gè)期刊，或者一篇文章東拼西湊，把別人的東西弄到自己的論文里，他有必要這樣做？

　　按照李院士的講法，這幾個(gè)論文所涉及的內(nèi)容跟他的課題沒有關(guān)系，他也沒有要發(fā)表很多篇文章的壓力。而且這些文章的影響都比較小，發(fā)表在這些雜志上，不是這些領(lǐng)域的top期刊。對(duì)院士來(lái)講，他是希望發(fā)表有影響的文章。

　　經(jīng)濟(jì)上也不會(huì)給他帶來(lái)利益，去年我們學(xué)校對(duì)文章有業(yè)績(jī)點(diǎn)的說(shuō)法，但他的人事關(guān)系不在我們學(xué)校，他本身也沒有業(yè)績(jī)點(diǎn)考核的問(wèn)題。

　　我們找不到他要作假的理由。

　　“李院士負(fù)有管理不嚴(yán)的責(zé)任”

　　新京報(bào)：要論責(zé)任呢？

　　楊：這個(gè)課題組里有一兩個(gè)博士后，有兩個(gè)已經(jīng)是教師，還有八九個(gè)博士生。這個(gè)組的學(xué)術(shù)規(guī)范，怎么投稿，投稿時(shí)怎么使用通信作者等，以及學(xué)風(fēng)，并沒有達(dá)到我們所希望的水平。

　　李先生也專門跟我們講，他負(fù)有管理不嚴(yán)、對(duì)學(xué)生在學(xué)風(fēng)方面教育不夠的責(zé)任。

　　吳理茂現(xiàn)在美國(guó)，按照我們學(xué)校的管理，如果你是通信作者，總是有責(zé)任的。這個(gè)問(wèn)題調(diào)查清楚之后，他應(yīng)該負(fù)什么責(zé)任就要負(fù)什么責(zé)任。他現(xiàn)在哈佛藥學(xué)院進(jìn)修，有些東西不太好調(diào)查，因此還沒做出最后決定。

　　關(guān)于投稿的事情，比如說(shuō)通信作者。賀海波和吳老師提供的說(shuō)法是，文章中通信作者的E-mail是吳理茂的，但賀海波聯(lián)系投稿時(shí)，寫的聯(lián)系E-mail用的是自己的，而沒有把通信作者的E-mail留上去。

　　新京報(bào)：你覺得這個(gè)說(shuō)法可信嗎？

　　楊：這個(gè)問(wèn)題我們還正在調(diào)查。現(xiàn)在已有初步的證據(jù)說(shuō)明，吳老師起碼在事后知道有署名自己的文章發(fā)表。但是聯(lián)系的過(guò)程他是不是知道，現(xiàn)在還不知道。

　　“這次論文署名問(wèn)題算不上學(xué)術(shù)潛規(guī)則”

　　新京報(bào)：李先生聲稱不知情，但自己的名字卻屢屢出現(xiàn)在論文中，你怎么看？

　　楊：他說(shuō)他不知道，這都是別人加上去的，我們也不太好怪他。管理不嚴(yán)的責(zé)任肯定是有的，按照學(xué)術(shù)規(guī)范，所有的作者都必須知道。如果我的學(xué)生寫一篇文章寫我的名字，我不知道，那我馬上要把這個(gè)學(xué)生開掉。

　　作為合作導(dǎo)師，作為藥學(xué)院的院長(zhǎng)，李老師肯定負(fù)有一定的管理責(zé)任。

　　新京報(bào)：像這次論文署名問(wèn)題，其中是不是有什么學(xué)術(shù)潛規(guī)則？

　　楊：這算不上學(xué)術(shù)潛規(guī)則。按賀海波的說(shuō)法，寫上名人的名字，容易發(fā)表一些，希望能夠被采用。他還專門寫了一句“文章經(jīng)過(guò)什么什么人英文改稿”，實(shí)際上也沒經(jīng)過(guò)這個(gè)人的英文改稿。他就是擔(dān)心刊物說(shuō)他的文章英文不好。

　　新京報(bào)：另一位揭發(fā)論文造假的祝國(guó)光曾提出疑問(wèn)，在歐洲學(xué)術(shù)期刊發(fā)表論文每篇要支付300至500歐元版面費(fèi)，粗略計(jì)算，十幾篇論文需要3萬(wàn)至5萬(wàn)元人民幣，非賀海波個(gè)人力所能及。

　　楊：要說(shuō)賀海波的文章有沒有繳過(guò)版面費(fèi)，目前我所了解的賬面上沒有，因?yàn)橘R海波之前是副教授，他可以自己支配自己的科研經(jīng)費(fèi)。

　　新京報(bào)：現(xiàn)在看來(lái)，賀海波承擔(dān)了全部責(zé)任，會(huì)不會(huì)是受到了什么壓力，擔(dān)當(dāng)了替罪羊的角色？他的檢討書會(huì)不會(huì)有不真實(shí)的內(nèi)容？

　　楊：從以往的案例看，出現(xiàn)了這樣的事情，往往都是當(dāng)事人推卸責(zé)任，而不是主動(dòng)往身上攬責(zé)任。雖然他的檢討書不能公開，但我覺得，看過(guò)的人都還是能從中感覺到他的真誠(chéng)的。

　　要說(shuō)承擔(dān)替罪羊的角色，我覺得不太可能。因?yàn)橘R海波以后不可能再在這個(gè)領(lǐng)域做下去了，可能也不會(huì)再跟這個(gè)領(lǐng)域的相關(guān)人士有什么關(guān)系，也就不至于會(huì)遇到什么壓力了。

　　“造假人一輩子都在達(dá)摩克利斯劍之下”

　　新京報(bào)：你怎么看待戴德哉和祝國(guó)光的這種學(xué)術(shù)監(jiān)督行為？

　　楊：我們還是歡迎學(xué)術(shù)監(jiān)督的。戴老師向我們提供信息后，認(rèn)為學(xué)校處理得很好，主動(dòng)給我們發(fā)郵件說(shuō)這件事跟李先生沒有關(guān)系。

　　祝國(guó)光給我寫了兩封公開信。在他寫第一封公開信之后，我就直接給他打電話進(jìn)行交流。

　　新京報(bào)：對(duì)一些年輕人學(xué)術(shù)失范行為，你有什么看法？

　　楊：中國(guó)科協(xié)科技工作者道德與權(quán)益專門委員會(huì)是專門針對(duì)學(xué)術(shù)不端行為的委員會(huì)，我是這個(gè)委員會(huì)的委員。早在去年11月30日，這個(gè)委員會(huì)在中南大學(xué)舉行“中國(guó)科學(xué)道德誠(chéng)信建設(shè)報(bào)告會(huì)”，我在這個(gè)報(bào)告會(huì)上臨時(shí)加了賀海波論文造假的案例，當(dāng)時(shí)有500多聽眾在場(chǎng)。

　　我告訴他們，年輕的時(shí)候，你想提職稱，想往上走，如果做錯(cuò)了一件，就會(huì)終身遺憾。

　　其實(shí)，學(xué)術(shù)造假對(duì)造假人而言是很危險(xiǎn)的。因?yàn)樵旒偈前准埡谧衷谄诳�上，這些期刊是要不斷被別人學(xué)習(xí)的，無(wú)論事隔多少年，一旦被發(fā)現(xiàn)都會(huì)遭投訴，而一旦調(diào)查，就跑不掉了。這樣你就一輩子都生活在達(dá)摩克利斯劍之下，這劍隨時(shí)都可能掉下來(lái)。

　　□本報(bào)記者 郭少峰 北京報(bào)道