在垮塌的教學(xué)樓面前，自己說自己監(jiān)管的工程沒有質(zhì)量問題，這缺乏可信度。換句話說，主管部門并不缺少相應(yīng)的鑒定校舍是否屬于豆腐渣工程的法規(guī)以及專業(yè)人員，而是缺乏一種獨立、高效的能夠在公眾和施工單位乃至學(xué)校之間尋求公正合理利益的姿態(tài)。總之，如何讓有關(guān)主導(dǎo)、監(jiān)管建筑以及質(zhì)量的政府部門遠離裁判員和運動員的雙重身份，是決定這個“獨立的第三方機構(gòu)”公正性的關(guān)鍵。

　　5月25日上午，四川省什邡市市委、市政府召開新聞發(fā)布會，通報什邡市特大地震抗震救災(zāi)工作的情況。據(jù)不完全統(tǒng)計，震災(zāi)已造成什邡市直接財產(chǎn)損失889億元。學(xué)校成為本次地震的重災(zāi)區(qū)之一，什邡市共有40余所中小學(xué)�？逅�。目前，建設(shè)部門已經(jīng)對所有垮塌學(xué)校的水泥、鋼筋等提取了樣品，日后可查驗其標(biāo)號是否符合施工設(shè)計圖的標(biāo)準(zhǔn)(5月26日《京華時報》)。

　　為什么什邡市有40余所中小學(xué)�？逅�？什邡市規(guī)劃和建設(shè)局局長文光斗說，此次地震中，造成學(xué)校倒塌嚴重的原因是多方面的：一方面是，什邡的眾多學(xué)校，執(zhí)行的是1979年的抗震標(biāo)準(zhǔn)，抗震等級較低，根本不能抵抗8級的強地震。另外一個原因是，教室是大跨度、高空間、窗戶多的建筑體，容易垮塌，現(xiàn)在不能簡單地說是因為豆腐渣工程造成學(xué)校的倒塌。

　　對于文光斗局長的以上說法，網(wǎng)民紛紛予以質(zhì)疑。有人說，1979年的抗震標(biāo)準(zhǔn)究竟怎樣暫且不說，即使不抗8級也不容許很短時間倒塌。跨度大就應(yīng)該垮塌嗎？那禮堂、會議室是不是倒塌得比校舍多？比校舍快？那為什么安縣桑棗中學(xué)2200多名師生就能全部安然無恙？為什么安縣桑棗中學(xué)能做到使一棟本屬于“豆腐渣工程”的校舍不垮塌？而作為規(guī)劃和建設(shè)局局長，到底該以何種姿態(tài)來表態(tài)一棟已垮塌的教學(xué)樓是否屬于“豆腐渣工程”？

　　就網(wǎng)民的以上質(zhì)疑，雖未免偏激，但它的確在一個側(cè)面反映出，廣大公眾對眾多垮塌的教學(xué)樓的質(zhì)量是充滿懷疑的。而這些網(wǎng)民之所以對文光斗局長的說法嗤之以鼻，更跟文光斗本身的身份是分不開的。

　　在垮塌的教學(xué)樓面前，自己說自己監(jiān)管的工程沒有質(zhì)量問題，這缺乏可信度。換句話說，主管部門并不缺少相應(yīng)的鑒定校舍是否屬于豆腐渣工程的法規(guī)以及專業(yè)人員，而是缺乏一種獨立、高效的能夠在公眾和施工單位乃至學(xué)校之間尋求公正合理利益的姿態(tài)。

　　事實上，此前無數(shù)事實證明，規(guī)劃和建設(shè)局在面對工程質(zhì)量糾紛時，往往不那么獨立，往往會“袒護自己的孩子”——轄區(qū)內(nèi)絕大多數(shù)施工單位可能直接由其掌管，他們跟施工單位和有自主施工行為的學(xué)校在同一條船上，利益得失彼此息息相關(guān)，這就決定了規(guī)劃和建設(shè)局在處理建筑質(zhì)量糾紛時，既是裁判員又是運動員，即便有法律擺在面前，他們也難以作出合理公平的處理結(jié)果。這也是許多學(xué)生家長不相信規(guī)劃和建設(shè)局局長之說法的原因所在。

　　就此，筆者以為，當(dāng)?shù)卣�府�?yīng)該讓獨立的第三方機構(gòu)介入建筑質(zhì)量糾紛問題，即，對所有垮塌學(xué)校的水泥、鋼筋等提取樣品以及日后查驗其標(biāo)號是否符合施工設(shè)計圖標(biāo)準(zhǔn)的工作，讓一個獨立于當(dāng)?shù)匾?guī)劃和建設(shè)局的專業(yè)機構(gòu)來完成。有矛盾去請人說和，這是老百姓遇到糾紛最常見的解決辦法。自然，這個道理同樣適合于解決建筑質(zhì)量的糾紛問題。

　　值得注意的是，這里的“獨立的第三方機構(gòu)”是一個精通有關(guān)建筑質(zhì)量的群體性組織，其工作的開展不應(yīng)受制于當(dāng)?shù)刂鲗?dǎo)、監(jiān)管建筑以及質(zhì)量的政府部門，而應(yīng)在司法部門的批準(zhǔn)下進行，并得到司法部門的指導(dǎo)，這樣做的好處在于，避免主導(dǎo)、監(jiān)管建筑以及質(zhì)量的政府部門強行插手，導(dǎo)致“獨立的第三方機構(gòu)”開展工作時畏首畏尾。最好的辦法是，這個“獨立的第三方機構(gòu)”由更高一級的政府與司法部門聯(lián)合籌建組成。

　　總之，如何讓有關(guān)主導(dǎo)、監(jiān)管建筑以及質(zhì)量的政府部門遠離裁判員和運動員的雙重身份，是決定這個“獨立的第三方機構(gòu)”公正性的關(guān)鍵。(作者：陳霞 作者系四川律師)