劉海峰：廈門大學教育研究院院長、國務院學位委員會教育學科評議組成員、教育部全國高等學校設置評議委員會專家。

　　高中文理科目，分，還是不分？這是一個問題。

　　我認為，在一定意義上說，高中文理分科是一個存在即合理的現(xiàn)實。

　　最近許多人都談道，高中之所以文理分科，主要是由于高考是文理分科考試。確實，有考試就會有備考，只要高考分文理不同科目，高中文理分科是很自然的事。那么，問題的關鍵便成為高考要不要分科的問題了。

　　自從清末引進西方教育制度后，直至民國時期，各高校多數(shù)時候單獨招考，不同高校的考試科目略有不同，或者文理兼考，或文、法、商院系與理、工、醫(yī)、農院系對史地、理化的考試要求難易和范圍不同。建國后，自1952年建立統(tǒng)一高考制度以來，從來都是文理分科考試的。例如，1953年至1954年，報考理、工、衛(wèi)生、農、林學科的考試科目為語文、政治常識、數(shù)學、物理、化學、生物、外語7門，報考文、政法、財經、體育、藝術學科的考試科目為語文、政治常識、歷史、地理、外語5門。此后，一直到1965年，高考都是文理分科考試，只是考試科目略有變化。

　　經過11年的中斷之后，1977年恢復高考以來的32年，基本上都是文理分科招考。只有前幾年，部分省區(qū)在“3+X”科目改革中試行了“3＋大綜合＋1”的科目設置方案，其中的“大綜合”包含政、史、地、理、化、生6個科目，實際上是文理不分科。實行的結果是加重了許多學生的學習負擔，在各方面的反對之下，試行的省份紛紛改為啟用“3＋文綜/理綜”的模式，也就是“小綜合”模式。可以這么說，文理不分科是已經被試驗過而進行不下去的改革。為什么實際上代表全面培養(yǎng)教育理念的“大綜合”會無疾而終？為什么代表特長培養(yǎng)的“小綜合”會被廣泛采用？很值得我們現(xiàn)在討論文理分科時認真思考。

　　不同人的學習興趣有所差異，有的人喜歡文史，有的人偏好理化，當然也有文理各科都很全面的學生。不過，現(xiàn)實中多數(shù)人還是有一定偏向的。一方面，人們經常津津樂道當年錢鐘書數(shù)學只考15分、吳晗數(shù)學只考6分，卻被破格錄取進清華大學外文系和歷史系，強調要關心偏才、考出個性；另一方面，卻又要求所有學生要文理不分科，最好各科全面發(fā)展、樣樣都行。實際上，選拔專才與全面考核往往是無法同時兼顧的兩難問題。

　　過去所有省市區(qū)都實行高中會考，現(xiàn)在大部分也還有高中學業(yè)水平測試，而會考或學業(yè)水平測試要考所有9門科目。因此，高中文科班學生并不是對理科知識一無所知，理科班學生也對歷史地理基礎知識有一定的掌握。當然，只要會考或學業(yè)水平測試與高考僅僅是“軟掛鉤”，多數(shù)人重視的還是文理分科的高考。其實，大學實行過窄的專業(yè)教育，造成學生知識的偏狹，問題并不亞于高中文理分科。如果在大學注重進行通識教育，規(guī)定所有學生必須跨學科門類修習一定的課程，可以在相當程度上解決高中文理分科的缺陷。

　　高考改革是一個牽一發(fā)而動全身的問題，在制訂高考制度改革方案時，必須綜合考慮各種復雜的因素。改革的設想和政策的出臺不僅要符合教育原理，還要具有可行性和可操作性。因為理論上正確不一定是可行的，只有可行的才是有效的。在充分顧及各方面意見的基礎上，如果確實要試行高考文理不分科，也要使報考文科和理科院系的考生，在史地與理化科目的分量與難度上有所區(qū)別。而且一定要進行改革試點，試點結束后應該有一個相對獨立的反饋、總結、論證過程，根據(jù)總結結果再來討論能否推廣。