中小學(xué)“擇校費(fèi)”以往備受詬病，主要是因?yàn)樗�破壞了義務(wù)教育的公平原則，強(qiáng)化了社會(huì)收入分配差距對(duì)后代的影響。媒體近日的一篇報(bào)道則表明，“擇校費(fèi)”之害并不止這些，它還可能讓學(xué)校領(lǐng)導(dǎo)面臨牢獄之災(zāi)。

　　媒體報(bào)道說(shuō)，北京中關(guān)村三小原校長(zhǎng)王翠娟等5名校領(lǐng)導(dǎo)最近被檢察機(jī)關(guān)以涉嫌貪污犯罪起訴，因?yàn)樗麄冸S意動(dòng)用該校的賬外資金組織公款旅游。王翠娟等人花費(fèi)的57萬(wàn)元公款，只是該校賬外資金的0.5%左右，學(xué)校以“擇校費(fèi)”形式收入的賬外資金超過(guò)1億元。

　　一個(gè)小學(xué)校長(zhǎng)竟能有上億元預(yù)算外資金的支配權(quán)，在北京這樣的大城市恐怕不唯中關(guān)村三小，被劃入“市重點(diǎn)”“區(qū)重點(diǎn)”的中小學(xué)，都有條件以“捐資助學(xué)”名義收取“擇校費(fèi)”。這么多錢(qián)，學(xué)校不會(huì)讓它死在賬上，總是要花銷的，弄不好就會(huì)出事。王翠娟等人的悲劇不在于他們動(dòng)用了這筆錢(qián)，而在于用錯(cuò)了地方。

　　與王翠娟等人相比，去年被終審判刑11年的呼和浩特市賽罕區(qū)南門(mén)外小學(xué)原校長(zhǎng)姚桂香更典型。她當(dāng)校長(zhǎng)才3年時(shí)間，便斂得錢(qián)財(cái)160多萬(wàn)元，因?yàn)樗�那個(gè)小學(xué)也是一個(gè)“重點(diǎn)”，眾多學(xué)生家長(zhǎng)有求于她。

　　一個(gè)是花“擇校費(fèi)”旅游，一個(gè)是趁“擇校”大肆受賄，結(jié)果都觸犯了刑法�？磥�(lái)，“擇校費(fèi)”帶給“重點(diǎn)”中小學(xué)校長(zhǎng)們的麻煩，一點(diǎn)不比學(xué)生家長(zhǎng)們少。家長(zhǎng)們無(wú)非是自己受些緊，好歹供孩子上個(gè)好學(xué)校，奔個(gè)好前程，而擁有巨額“擇校費(fèi)”支配權(quán)的校長(zhǎng)們一旦經(jīng)受不住誘惑，則可能滑向犯罪的深淵。

　　對(duì)于中小學(xué)“擇校費(fèi)”，有人以“優(yōu)質(zhì)教育資源稀缺”為由予以肯定。收費(fèi)的學(xué)校領(lǐng)導(dǎo)則往往擺出一副“為難”的樣子，似乎除此之外便無(wú)法控制學(xué)生規(guī)模。這兩種人顯然只看到收“擇校費(fèi)”的好處，而看不到“擇校費(fèi)”收多了也很危險(xiǎn)。

　　其實(shí)誰(shuí)都知道，優(yōu)質(zhì)教育資源是隨社會(huì)進(jìn)步不斷增多的，當(dāng)今中國(guó)的優(yōu)質(zhì)教育資源，并不比歷史上任何一個(gè)時(shí)代更稀缺，而是更多。所謂“優(yōu)質(zhì)教育資源稀缺”說(shuō)，不過(guò)是收“擇校費(fèi)”的一個(gè)借口。

　　新學(xué)期開(kāi)始了，各大城市花了大筆“擇校費(fèi)”才上了“重點(diǎn)”學(xué)校的中小學(xué)學(xué)生們，無(wú)疑應(yīng)該好好學(xué)習(xí)，以對(duì)得起這筆花銷。有了更多賬外資金可以支配的“重點(diǎn)”中小學(xué)校長(zhǎng)們，則應(yīng)以中關(guān)村三小案和呼和浩特市賽罕區(qū)南門(mén)外小學(xué)案為鑒，避免因“擇校費(fèi)”而犯錯(cuò)、犯罪。 (記者張建高)