學(xué)前教育仍然是一種比較稀缺的公共產(chǎn)品。在這樣一個(gè)領(lǐng)域，需要的是政府部門嚴(yán)格管理，而非以“學(xué)前教育不屬義務(wù)教育”作擋箭牌的放任自流。

　　“上幼兒園比上大學(xué)還貴”，已經(jīng)不是一個(gè)黑色幽默，而是標(biāo)準(zhǔn)的現(xiàn)實(shí)，上個(gè)好一點(diǎn)的幼兒園一年花費(fèi)上萬(wàn)已經(jīng)不是新聞。幼兒園收費(fèi)之亂，成了教育領(lǐng)域的一大頑疾。教育部顯然早已關(guān)注到了這一問(wèn)題。教育部新聞發(fā)言人續(xù)梅25日表示，對(duì)社會(huì)上反響較為強(qiáng)烈的幼兒園高收費(fèi)問(wèn)題，目前正在積極協(xié)調(diào)發(fā)改委和財(cái)政部等相關(guān)部門，準(zhǔn)備出臺(tái)幼兒園收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)的暫行辦法。這一表態(tài)，無(wú)疑值得期待。

　　幼兒園收費(fèi)之亂的根源在哪里？正如續(xù)梅所說(shuō)，在于學(xué)前教育屬非義務(wù)教育階段，這個(gè)階段采取的收費(fèi)政策是合理的經(jīng)費(fèi)分擔(dān)機(jī)制，也就是說(shuō)家長(zhǎng)要繳納一定的費(fèi)用。既然不屬義務(wù)教育，幼兒教育就不能像義務(wù)教育一樣免除學(xué)雜費(fèi)。但這不代表，幼兒教育就應(yīng)該是隨行就市的商品。事實(shí)上，作為國(guó)民教育的一部分，幼兒教育的“教育”屬性已經(jīng)注定了其不是一般的商品，而應(yīng)該是體現(xiàn)政府義務(wù)的公共產(chǎn)品。教育部此次意圖出臺(tái)幼兒園收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)暫行辦法，正是還原幼兒教育“教育”本質(zhì)的第一步。

　　在任何一個(gè)社會(huì)，教育都不能是純粹的商品，而是一種帶有明顯公益性質(zhì)的公共品。在很多市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)的國(guó)家，雖然私人辦教育亦是國(guó)民教育的重要組成部門，但教育也從來(lái)都不是市場(chǎng)的事情。政府在鼓勵(lì)私人辦教育的基礎(chǔ)上，仍然要履行向國(guó)民提供教育產(chǎn)品的責(zé)任，中小學(xué)是如此，大學(xué)如此，學(xué)前教育亦如此。多數(shù)國(guó)家的實(shí)踐證明，能夠體現(xiàn)公平公正的合理教育模式是：教育產(chǎn)品可以由私人經(jīng)營(yíng)，但政府必須提供同等的教育服務(wù)，由民間教育和公辦教育形成良好的競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系。在這樣一種教育模式下，你可以多花錢去上私立學(xué)校，也可以少花錢上公辦學(xué)校，選擇權(quán)完全在個(gè)人。

　　但在我國(guó)，學(xué)前教育卻并未遵循這個(gè)良性競(jìng)爭(zhēng)的教育模式。雖然公辦幼兒園數(shù)量不少且教學(xué)質(zhì)量較高，但在擇校費(fèi)等高額收費(fèi)的推動(dòng)下，公辦幼兒園不僅未能體現(xiàn)“廉價(jià)教育”的特質(zhì)，反而還成了學(xué)前教育收費(fèi)越來(lái)越高的發(fā)動(dòng)機(jī)。至于五花八門的民辦幼兒園，在松懈的管理和“物以稀為貴”的現(xiàn)實(shí)優(yōu)勢(shì)下，收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)也紛紛向公辦幼兒園看齊。在這樣的一種合力之下，學(xué)前教育貴過(guò)高等教育就不足為奇了。

　　必須承認(rèn)，任何時(shí)候，教育都是一種公共產(chǎn)品或準(zhǔn)公共產(chǎn)品，它的公益特性決定了它的相對(duì)壟斷性和高準(zhǔn)入門檻。拿學(xué)前教育來(lái)說(shuō)，目前雖然允許私人辦幼兒園，但審核機(jī)制依然十分嚴(yán)格。這種嚴(yán)格審核的結(jié)果就是，學(xué)前教育仍然是一種比較稀缺的公共產(chǎn)品。對(duì)家長(zhǎng)來(lái)說(shuō)，送孩子上幼兒園并不像去市場(chǎng)買菜一樣有那么大的選擇余地。在這樣一個(gè)領(lǐng)域，需要的是政府部門嚴(yán)格管理，而非以“學(xué)前教育不屬義務(wù)教育”作擋箭牌的放任自流。

　　當(dāng)前的問(wèn)題是，教育部門應(yīng)該嚴(yán)格限制公辦幼兒園的收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，取消贊助費(fèi)等五花八門的收費(fèi)，徹底還原其公益屬性。至于民辦幼兒園，在學(xué)前教育仍屬稀缺品的背景下，也應(yīng)該參考民生商品限價(jià)的舉措嚴(yán)格限制其收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)。待學(xué)前教育形成了“公辦”與“民辦”良性競(jìng)爭(zhēng)的態(tài)勢(shì)，才能讓“政府的歸政府、市場(chǎng)的歸市場(chǎng)”。好在，教育部的表態(tài)，讓我們看到了改革的希望。