清華大學初步決定降低60分錄取少女作家蔣方舟，有論者引用了孔夫子發(fā)明的“有教無類”予以肯定。

　　每一年，高考結束，錄取開始，媒體上都會頻繁出現“有教無類”這四個字，然后把錢鍾書拉出來說道一遍。拜托，換一個新鮮的例子好不好？請不要再談錢鍾書，也不要談破格錄取錢鍾書的清華大學校長羅家倫被北京大學校長蔡元培破格錄取。更不要談北京大學校長蔡元培被清王朝“破格”錄取為進士，進入翰林院。

　　破格錄取古已有之，和有教無類無關。在孔夫子的年代，有教無類的“類”，是差別。這個差別，不是數理化成績，而是出身、種族和階層的差別。從種族上來說，孔夫子是商族遺民，他的學生并不限于商族，他也教導“世仇”周、魯子弟。從階層上來說，孔夫子屬于“士”，但他的學生有做生意的，有種地的，也有當兵的。士農工商，是中國傳統(tǒng)社會固有的四個階層，由于“有教無類”這一教育原則的貫徹，同時也由于科舉取士制度的實行，四個階層之間可以互相流動，中國的傳統(tǒng)社會結構也趨于穩(wěn)定，以迄于清王朝。

　　變化開始于清朝末期。1907年，科舉制度廢除，固然帶來了新式學校的興辦，但同時，我們必須記住，它的副作用是農村子弟的受教育比例直線下降。伴隨著中國的現代化進程，中國農村開始進入長達百年的衰退期。

　　就當下來說，由于戶籍制度和城鄉(xiāng)二元對立，農民被禁錮在土地上。高考的意義在城市和農村呈現兩種不同面相。對于城市子弟，高考意味著百尺竿頭更進一步，目的是接受技能培訓，找一個“更好”的工作，高考為的是自己；而對于農村子弟，高考意味著改變自己的“賤民”階層屬性，然后改變自己的子子孫孫的階層屬性，高考為的不是自己，而是后代。為此，一代一代農村子弟，愚公移山，子子孫孫，無窮盡也。

　　相比來說，農村學子的愿望是微薄的、生物性的、前現代的，因而也是不合乎世界潮流的。前幾年，南京師范大學附屬中學的一位高級教師在《南方周末》著文，猛烈抨擊蘇北地區(qū)農村中學的“唯高考論”，為素質教育鼓與呼，就是典型的“何不食肉糜”。最近十年，“素質教育”的鼓吹、高考制度以及高校制度的改革、高校學費的猛漲，如今又誕生了各校“自主招生”這一招數，每一招數都是冠冕堂皇，巍巍哉，大義凜然，順應改革的潮流，然而，農村學生在高校中的比例節(jié)節(jié)下降，稀粥尚需肉搏，何談肉糜？

　　這也是可以理解的。每個階層都有維護自己所屬階層利益的本能，都會肉搏上陣，為自己階層爭取利益。高校居于城市，課本的編寫者、教育制度的確立者、高考錄取的執(zhí)行者、高校官員和教師們，都是城市人。那位南京師范大學附屬中學的高級教師如此，那些身體力行教育改革的人如此，那些用現代意義詮釋“有教無類”這一中國古訓的人，同樣如此。

　　曾幾何時，那些古老的詞匯，鑿壁偷光、囊螢映雪、懸梁刺股，被一代代農村學子前赴后繼地身體力行。然而，就是他們，被來自城市的利益群體指責為沒有“素質”，高分低能。筆者不幸，曾經在北京大學呆過四年，眼見過很多“低分低能”，都是由于“素質高”而被降分、破格甚至不用參加高考而被錄取的人。而他們所謂的“素質”，不過是會用鋼琴彈“獻給愛麗絲”，會寫兩首“席慕容”、“汪國真”，他們永遠成不了音樂家或者作家(郎朗等人實際上不需要讀北大、清華的)，但他們卻可以擠掉其他人，招搖進大學。

　　這不是“有教無類”。真正的有教無類，是為社會弱勢群體留出上升空間，而不是把他們本來就狹小的空間通過各種美好的名目，比如自主招生，再劃分出去一塊。真正的有教無類，是整個社會，包括城市階層，必須償還以前欠下的債，而不是固守自己的肉糜，拼命去搶弱者的稀粥。(林乙己 作者系資深媒體人)