2006年11月，新鄉(xiāng)市平原大學(xué)法律系的女大學(xué)生夢爽(化名)與系主任發(fā)生爭執(zhí)后，因涉嫌故意損毀財物，被新鄉(xiāng)市紅旗區(qū)公安分局行政拘留10天，她的命運由此發(fā)生改變。學(xué)校以此為由，扣發(fā)了她的英語四級準(zhǔn)考證，繼而又開除了她的學(xué)籍。

　　三年來，她分別和公安機關(guān)、母校進(jìn)行了近十次行政訴訟，她的案件也引起了省高級人民法院院長張立勇的重視。在三起曲折復(fù)雜的官司中，她起訴學(xué)校扣發(fā)她準(zhǔn)考證的官司，一審敗訴。而她分別狀告公安機關(guān)和平原大學(xué)的行政拘留、開除學(xué)籍案件，一審、二審均敗訴。

　　她向省高級人民法院申訴后，案件出現(xiàn)轉(zhuǎn)機。省高法裁定新鄉(xiāng)市中院對兩起案件進(jìn)行再審，新鄉(xiāng)市中院再審后認(rèn)為，原審判決事實不清，發(fā)回重審。9月30日，曙光初現(xiàn)。紅旗區(qū)公安分局認(rèn)為程序違法，主動撤銷了這起行政處罰案件，并賠償其1000元。記者 殷曉章/文圖

　　和系主任起爭執(zhí)因涉嫌損毀財物被拘留

　　夢爽是新鄉(xiāng)市長垣縣的一個農(nóng)家子女，2004年，她被平原大學(xué)法律系錄取。

　　2006年秋季，按照學(xué)校要求，夢爽在新鄉(xiāng)市中級人民法院實習(xí)兩個月，新鄉(xiāng)市中院也為她開了實習(xí)鑒定。因為夢爽喜歡新聞，她又聯(lián)系到新鄉(xiāng)市電視臺新聞評論部實習(xí)。

　　同年11月23日上午，夢爽到系主任張海鷗(化名)的辦公室開介紹信時，張海鷗認(rèn)為法律系學(xué)生在電視臺實習(xí)是違紀(jì)行為，拒絕開介紹信，爭執(zhí)由此發(fā)生。

　　夢爽在反映材料中說，她和張海鷗交惡已久。大一時，學(xué)生宿舍里不少人都有做飯的酒精爐，宿舍里多次發(fā)生著火事件。為此，她曾向系主任張海鷗反映，但是張海鷗制止不力。后來，她就到學(xué)校反映，引起了張海鷗的不滿。二人發(fā)生爭吵后，張海鷗喊來一位教師和一位在法律系辦公室實習(xí)的女生對她進(jìn)行羞辱打罵長達(dá)20多分鐘。在互相推搡的過程中，桌上的一臺臺式電腦掉在了地上。

　　最后，夢爽跑出門外打了報警電話，紅旗區(qū)公安分局紅門派出所的民警先把夢爽帶到學(xué)校保衛(wèi)處。夢爽陳述了事情經(jīng)過，要求追究三人的責(zé)任。民警說把她帶回派出所做一下筆錄，然后調(diào)解一下。

　　當(dāng)天晚上8點左右，民警把疑慮重重的夢爽帶到了紅旗區(qū)公安分局法制室，讓她在一份公安行政處罰決定書和告知書上簽字。夢爽一看傻眼了，她因涉嫌故意損毀財物，被行政拘留10天。

　　夢爽從新鄉(xiāng)市拘留所出來后，被校方送到新鄉(xiāng)市一家精神病醫(yī)院。醫(yī)生一看夢爽精神正常，堅決不收。

　　從拘留所出來后的第二天，夢爽向新鄉(xiāng)市公安局申請復(fù)議，認(rèn)為自己沒有摔電腦，公安機關(guān)認(rèn)定事實不清，程序違法。新鄉(xiāng)市公安局維持了紅旗區(qū)公安分局的行政處罰決定。

　　自從被拘留后，夢爽麻煩不斷。

　　2006年12月23日是全國英語四、六級考試的日子，而系主任張海鷗以她被拘留為由扣發(fā)了她的英語四級準(zhǔn)考證，這是夢爽在校的最后一次考試機會。

　　2007年1月，夢爽以學(xué)校和張海鷗剝奪考試權(quán)為由，向新鄉(xiāng)市紅旗區(qū)人民法院提起訴訟，要求二被告賠償精神損失兩萬元。2007年5月，法院駁回了她的起訴。

　　起訴公安局要求撤銷處罰，一審、二審均敗訴

　　與準(zhǔn)考證官司幾乎同時立案的還有行政處罰官司。

　　2007年1月11日，夢爽向紅旗區(qū)人民法院提起行政訴訟，要求法院撤銷紅旗區(qū)公安分局的公安行政處罰決定書。

　　在訴訟中，紅門派出所作出處罰認(rèn)定的事實尤為關(guān)鍵。

　　在庭審質(zhì)證期間，夢爽提出質(zhì)疑：她報警要求追究三人責(zé)任的受案登記表上的簡要案情被篡改；在認(rèn)定她摔壞電腦顯示屏的5份訊問筆錄中，只有一位民警調(diào)查，違反了“調(diào)查人員不得少于兩人”的規(guī)定；訊問筆錄中訊問人的筆跡均系兩種。

　　記者從一份訊問筆錄上看到，訊問人為一位聯(lián)防隊員，記錄人為派出所一位民警，被訊問人是夢爽。筆錄尾頁注明的時間是2006年11月23日，而首頁的訊問時間卻是2006年12月6日。

　　紅旗區(qū)人民法院審理后認(rèn)為，夢爽將第三人張海鷗辦公室電腦顯示屏和鼠標(biāo)摔壞，事實清楚，證據(jù)充分，被告對原告作出的給予行政拘留10天的處罰，符合法律程序。2007年3月21日，紅旗區(qū)人民法院作出一審判決，維持紅旗區(qū)公安分局作出的公安行政處罰決定書。

　　于是，夢爽向新鄉(xiāng)市中院提起上訴。

　　在2007年7月2日的庭審中，河南精心律師事務(wù)所的閆旺昌律師作為夢爽的代理人指出，紅門派出所收集的證明夢爽故意毀壞財物的5份訊問筆錄不合法，不應(yīng)作為定案依據(jù)。案發(fā)是在2006年11月23日，而公安機關(guān)提供的三份校方人員證言則是在2006年12月8日收集的。另外，公安機關(guān)下達(dá)處罰決定書前未對涉案物品進(jìn)行任何鑒定。

　　2007年9月27日，新鄉(xiāng)市中院駁回上訴，維持原判。

　　接到終審判決書后，夢爽向河南省高級人民法院進(jìn)行申訴。

　　母�？郯l(fā)英語四級準(zhǔn)考證，并開除其學(xué)籍

　　接下來，夢爽又和學(xué)校較起了勁。

　　2007年12月25日，夢爽將新鄉(xiāng)學(xué)院(2007年10月由平原大學(xué)等三所學(xué)校合并而成)起訴到紅旗區(qū)人民法院。

　　夢爽告訴記者，她起訴學(xué)�？郯l(fā)她英語四級準(zhǔn)考證后，徹底和學(xué)校鬧僵了。2007年4月23日，她到鄭州新聞單位和省教育廳反映此事。第二天，她被學(xué)校開除學(xué)籍。而此時，離她大專畢業(yè)還有兩個月。

　　夢爽在起訴狀中說，按照教育部的規(guī)定，學(xué)校對學(xué)生作出開除學(xué)籍處分決定，應(yīng)當(dāng)由校長會議研究決定，而平原大學(xué)是由“黨政聯(lián)席會議”研究決定的；開除學(xué)籍前也沒有經(jīng)過聽證程序。另外，開除學(xué)籍時，她的行政處罰案件正在訴訟中，不能作為新的處分依據(jù)。

　　在庭審中，平原大學(xué)說，開除夢爽學(xué)籍決定當(dāng)天，給她送了一份決定書，決定書上告知夢爽可以申訴。

　　記者從一份平原大學(xué)《關(guān)于對夢爽同學(xué)開除學(xué)籍的決定》的文件上看到，“經(jīng)黨政聯(lián)席會議研究決定，決定對夢爽同學(xué)開除學(xué)籍�！�

　　文件中開除她的第一條理由是她曾被公安機關(guān)行政拘留。對于文件中的“2006年12月份以來，該生以向校領(lǐng)導(dǎo)反映問題為由，多次到校行政樓大吵大鬧”等違紀(jì)行為，夢爽矢口否認(rèn)，她認(rèn)為學(xué)校在打擊報復(fù)。

　　在接受記者采訪時，學(xué)校的法律顧問秦鵬說，學(xué)校對此非常重視，兩次召開校長辦公會和黨政聯(lián)席會。黨政聯(lián)席會議比校長會議規(guī)格高，參加人員也多，并不違法。因為開除學(xué)籍是紀(jì)律處分不是行政處罰，所以作出處分前可召開也可不召開聽證會。夢爽向校學(xué)生申訴處理委員會申訴后，平原大學(xué)召開了聽證會，維持了開除學(xué)籍處分的決定，這是平原大學(xué)歷史上為學(xué)生召開的第一次聽證會。夢爽又向省教育廳申訴，2007年7月10日，省教育廳維持了平原大學(xué)的處分決定。

　　2007年4月24日，紅旗區(qū)人民法院判決維持了平原大學(xué)開除其學(xué)籍的決定。夢爽又上訴到新鄉(xiāng)市中院。

　　新鄉(xiāng)市中院審理后認(rèn)為，上訴人在平原大學(xué)期間，曾損壞學(xué)校公物受到治安處罰，擾亂學(xué)校的教學(xué)和辦公秩序，對學(xué)校老師進(jìn)行人身攻擊，平原大學(xué)據(jù)此作出的處分事實清楚。平原大學(xué)作出處分之前，不但經(jīng)過了校長辦公會的研究，甚至經(jīng)過了比校長會議規(guī)格更高、人數(shù)更多的黨政聯(lián)席會議的研究，并不違法。

　　2008年8月28日，新鄉(xiāng)市中院作出終審判決：駁回上訴，維持原判。抱著最后一線希望，夢爽又向河南省高級人民法院遞交了申訴狀。

　　省高法作出裁定，指令新鄉(xiāng)中院進(jìn)行再審

　　兩起申訴案件，在夢爽的苦苦等待中終于有了結(jié)果。

　　今年4月4日，省高法對行政處罰案件作出裁定，指令新鄉(xiāng)市中院再審。

　　在6月11日的庭審中，河南師大方正律師事務(wù)所的韓全林和余海鋒律師作為夢爽的再審代理人，提出了自己的代理意見。

　　他們認(rèn)為，紅旗區(qū)公安分局在2006年11月23日作出行政處罰決定，但直到2006年12月5日“紅價證鑒字[2006]137號”價格鑒定結(jié)論書才得以作出。紅旗區(qū)公安分局在作出處罰決定前，還沒有查清本案的事實情況，違反了《行政處罰法》的規(guī)定；紅旗區(qū)公安分局收集的證明夢爽故意毀壞物品的5份訊問筆錄存在偽造和不合程序之處。

　　夢爽向法庭提交了申請鑒定書，要求對公安機關(guān)提交的5份訊問筆錄記錄人的筆跡和包括自己在內(nèi)的部分被訊問人的簽字進(jìn)行鑒定。但是法院沒有采納。

　　新鄉(xiāng)市中院再審后認(rèn)為，原審判決事實不清，裁定撤銷新鄉(xiāng)中院和紅旗區(qū)人民法院作出的行政判決，發(fā)回紅旗區(qū)人民法院重審。

　　5月1日，省高法對學(xué)籍案也作出了裁定，指令新鄉(xiāng)市中院進(jìn)行再審。新鄉(xiāng)市中院進(jìn)行庭審后認(rèn)為，原審判決事實不清，裁定撤銷新鄉(xiāng)市中院和紅旗區(qū)人民法院作出的行政判決，發(fā)回紅旗區(qū)人民法院重審。

　　9月30日，紅旗區(qū)公安分局作出了《撤銷夢爽行政拘留及案件的決定》。決定中說：“經(jīng)調(diào)查，我局在辦理夢爽故意損毀財物一案中，存在程序違法問題�！�

　　紅旗區(qū)公安分局領(lǐng)導(dǎo)告訴夢爽，他們已對訊問民警作出關(guān)7天禁閉的處分，派出所所長已被停職。分局給了夢爽1000元的國家賠償。

　　經(jīng)過三年的馬拉松訴訟，夢爽的學(xué)籍案件又回到了起點。讓夢爽感到擔(dān)憂的是，如果紅旗區(qū)人民法院再次判決她敗訴，官司又得按照新一輪的程序走下去，那她的學(xué)籍恢復(fù)仍遙遙無期。