撰文：范誼(寧波大學(xué)外語學(xué)院教授)

　　北大試行“中學(xué)校長實名推薦制”方向是對的，是一本好經(jīng)，但是一開始它就被念歪了。念歪這本經(jīng)，不僅有教育部門和高校的原因，更有我們每一個校長、教師和家長的集體無意識。因為我們?nèi)耘f身陷于“綜合素質(zhì)全面發(fā)展”的“教育烏托邦”中。

　　有多少人能夠綜合素質(zhì)全面發(fā)展，而某個方面的特長還能真正稱得上是特長呢？如果都只能往這一個方向發(fā)展，我們還能指望培養(yǎng)出創(chuàng)新性人才嗎？我們還能指望建設(shè)一個創(chuàng)新型國家嗎？顯然，破解“錢學(xué)森之問”我們還沒有答案。

　　所謂“高校自主招生”，是教育部門迫于學(xué)界和社會輿論對高考“一考定終身”的詬病所采取的一種讓步。本質(zhì)上講，它是高考統(tǒng)一招生的一項救濟措施。其基本要義是：教育部允許其直屬的若干所大學(xué)拿出不超過當年招生總數(shù)5%的名額實行自主招生；參加自主招生的考生在通過學(xué)校組織的測試后仍需參加當年高考，且考試成績必須達到本省重點大學(xué)錄取分數(shù)線方能錄取。

　　這項政策已經(jīng)實施多年，并沒有對我國高校招生制度產(chǎn)生實質(zhì)性的影響。由于制度設(shè)計的缺陷，參加高考并總分過線，仍然是偏才、怪才、奇才等特長考生的一道枷鎖，獲得自主招生資格的高校并沒有因此而獲得真正的招生自主權(quán)。因此，如何使用這5%的名額反而成為許多高校的一道難題：權(quán)勢的干預(yù)、金錢的利誘、輿論的壓力、操作的成本等等，讓許多獲得自主招生權(quán)的高校如履薄冰，一身冷汗。一些高校實際上已經(jīng)放棄了這種“5%的自主招生權(quán)”。除了少數(shù)名額的灰色用途以外，已經(jīng)全部按照高考成績錄取。分數(shù)面前人人平等：省心！

　　在探索高校自主招生過程中，北大一直是一個比較被動的角色。當年韓寒以出色的小說創(chuàng)作業(yè)績申請北大自主招生，得到的是源自于“學(xué)術(shù)傲慢” (intellectual arrogance)的譏諷：北大培養(yǎng)的是學(xué)術(shù)思辨性人才，只會寫小說的人不配上北大。那么北大如何使用5%的自主招生名額呢？有心人可以去查一查北大自主招生的生源分布。不可否認的是，其中一個主要來源是參加各種國際性和全國性“奧賽”的獲獎?wù)�。這些學(xué)生絕大部分當然是人才苗子，特別是在智商方面。但是也要看到，這些孩子能夠獲獎，除了他們的天賦和勤奮以外，他們身后往往還站著一個教師教練團隊。而且從一定意義上講，他們是另外一種會考試的學(xué)生，因為那些“奧賽”題都有自己的程式和技巧。對于外行，它們超難；對于內(nèi)行，它們不過是熟巧罷了。這一點可從那些“奧賽”指導(dǎo)教師教練團隊成員中看出端倪，他們中哪一位是學(xué)界宗師？有幾位稱得上是教壇名家？有多少對我國的教育理論和實踐有過創(chuàng)造性的貢獻？

　　在此，我忍不住要為北大的勇氣叫一聲好！原因有四：一是它承認學(xué)生的素質(zhì)和潛能有一個形成過程，而一次考試可能并不能充分認識學(xué)生的素質(zhì)和潛能；二是它承認以校長為代表的教師和學(xué)�？赡芨�了解學(xué)生，特別是那些具有非主流素質(zhì)和潛力的特長生；三是它承認考試分數(shù)并不能說明一切，“分數(shù)面前人人平等”的形式公平可能扼殺學(xué)有專長，術(shù)有專攻的奇才、偏才和怪才，一所致力于進軍世界一流大學(xué)的學(xué)校當然要有包容、延攬個性人才的勇氣；四是它承認考試所具有的工具理性自有它的局限，而賦予中學(xué)教師和校長以信任可能正是開啟社會誠信體系重建之門的第一步，它所具有的人文價值讓人不得不期待。

　　縱觀古今中外，不拘一格降人才都傳為美談。北大試行“中學(xué)校長實名推薦制”只是在人類文明成果的回歸路上邁出了一小步，實在不值得大驚小怪。它作為考試錄取的小小補充，根本不足以撼動高考錄取的大局。當下，它所有的意義只在于兩個字：勇氣！它捅破了“分數(shù)面前人人平等”這張窗戶紙，讓人們從這個小窗窺探和期待另一片天地。

　　但是，北大試行“中學(xué)校長實名推薦制”明顯具有許多先天不足，以致被輿論譏評為“掐尖計劃”。首批獲推薦的學(xué)生幾乎清一色為傳統(tǒng)意義上的優(yōu)秀學(xué)生。我們來看看對他們的描述：“學(xué)習成績優(yōu)異，大多是年級前三名；四分之三以上的學(xué)生擔任學(xué)生干部，七成以上的學(xué)生有音樂、美術(shù)、英語等特長，約有六成的理科生獲得過全國性的物理、化學(xué)、數(shù)學(xué)等競賽的獎項�！睂嶋H上，這樣的學(xué)生即便沒有校長的推薦，也可以通過正常的高考進入名校�？墒俏覀円獑枺�招收這樣的“全才”真的是北大試行“中學(xué)校長實名推薦制”的初衷嗎？如果是，它的創(chuàng)新意義又何在呢？如果“中學(xué)校長實名推薦制”和高考錄取殊途同歸，那又何必多此一舉？

　　北大試行“中學(xué)校長實名推薦制”的初衷究竟是什么？請看教育部新聞發(fā)言人續(xù)梅的解讀：北大試行“中學(xué)校長實名推薦制”是對高校自主招生選拔錄取政策的進一步深化和積極探索，是建立和完善教育誠信體系的有益嘗試，為不同類型優(yōu)秀學(xué)生的脫穎而出創(chuàng)造條件。教育部鼓勵各高校根據(jù)自身的辦學(xué)特點和要求，遵循人才選拔和培養(yǎng)規(guī)律，開展一些有益的探索。總體的原則還是希望體現(xiàn)不拘一格選拔人才，希望能夠把綜合素質(zhì)全面，又在某個方面有特長的學(xué)生選拔出來。

　　我們從這個解讀中不難看出一道緊箍咒：綜合素質(zhì)全面，又在某個方面有特長。落實到操作層面，“綜合素質(zhì)全面”就是文理各科考試成績不能差，否則總分上不去，某個方面的特長又有什么用呢？北大的政策是被推薦學(xué)生面試合格后參加高考，“在高考錄取時享受北大在當?shù)劁浫》謹?shù)線下降30分錄取。”這哪里是在為“不同類型優(yōu)秀學(xué)生的脫穎而出創(chuàng)造條件”，哪里體現(xiàn)了“不拘一格選拔人才”的思想呢？實際上，教育部在批準北大試行“中學(xué)校長實名推薦制”時，就給它戴上了這道緊箍咒，而我們的中學(xué)校長也十分善解上意。39所全國超一流的中學(xué)校長居然沒有一個人敢推薦一名綜合素質(zhì)不全面，但在某方面有特長的學(xué)生！因為高考之劍還懸在那里。

　　這是一種多么可怕的教育導(dǎo)向！我把這種教育導(dǎo)向叫作“教育烏托邦”，它正是困擾我國教育事業(yè)發(fā)展方向的內(nèi)在病因。在這樣的導(dǎo)向下，有誰敢放棄綜合素質(zhì)全面發(fā)展而專心發(fā)展自己的特長？在這樣的導(dǎo)向下，又有多少人能夠綜合素質(zhì)全面發(fā)展，而某個方面的特長還能真正稱得上是特長呢？如果都只能往這一個方向發(fā)展，我們還能指望培養(yǎng)出創(chuàng)新性人才嗎？我們還能指望建設(shè)一個創(chuàng)新型國家嗎？顯然，破解“錢學(xué)森之問”我們還沒有答案。

　　所以，北大試行“中學(xué)校長實名推薦制”方向是對的，是一本好經(jīng)，但是一開始就被念歪了。念歪這本經(jīng)，不僅有教育部門和高校的原因，更有我們每一個校長、教師和家長的集體無意識：我們追求全面發(fā)展的“教育烏托邦”；我們不寬容有個性、有特長，但綜合素質(zhì)不全面的學(xué)生。高考體制下的“綜合素質(zhì)全面發(fā)展”實際上只是語數(shù)外、文綜、理綜的考試成績，它和毛澤東同志提出的“德智體全面發(fā)展”的教育方針有著本質(zhì)的區(qū)別。這種教育目標的演變和異化悄然植根于我們這個社會的集體無意識之中，鈍化了我們的洞察力。我們總是責怪教育體制有問題，但體制是觀念的產(chǎn)物。觀念不革新，體制就難有真正的創(chuàng)新。

　　據(jù)報道，復(fù)旦、同濟都已經(jīng)表態(tài)，要試行“中學(xué)校長實名推薦制”。希望他們作為后來者，能夠站在先行者的肩上，看得更遠，走得更遠。希望教育部和北大認真總結(jié)“中學(xué)校長實名推薦制”的首次試水，膽子再大一些，設(shè)計出真正能夠讓“不同類型優(yōu)秀學(xué)生脫穎而出”的自主招生政策。比如降低綜合素質(zhì)的要求和考試難度，主要測試學(xué)生特長的高度和深度。讓那些“綜合素質(zhì)全面，又在某個方面有特長”的學(xué)生通過正常的高考大門進入他們心儀的學(xué)校；而把自主招生的小門留給那些“綜合素質(zhì)不夠全面，但在某一方面確有專長和潛力的學(xué)生”，如何？