高考改革是個復(fù)雜的系統(tǒng)工程，不是“一裸”就能解決的。由全國兩會來表決一次考試該怎么考，無可操作性，也沒有多大必要

　　在教改規(guī)劃綱要征求意見稿公布之際，高考改革的呼聲再起。媒體一項調(diào)查顯示，77.2%的人認(rèn)同高考回歸“裸考”，不贊同“裸考”的只有9.8%。聯(lián)系到即將召開的全國兩會，77.9%的人表示，高考要不要“裸考”需要經(jīng)過人大表決。(3月2日《中國青年報》)而對照綱要為高考改革確定的方向，改變“一考定終身”、探索“多元錄取機(jī)制”，二者在方向上出現(xiàn)較大分歧。

　　一邊痛批分?jǐn)?shù)至上、素質(zhì)教育不張，一邊主張“裸考”，鼓吹分?jǐn)?shù)最公平，看起來相當(dāng)糾結(jié)。這也從一個側(cè)面表明教育改革難度之大，取得共識不易。

　　公眾對“裸考”高度認(rèn)同的背后，是對高考公平的強(qiáng)烈呼喚。對教育公平的吁求，怎么強(qiáng)調(diào)都不過分。但是，我們的教育，尤其是高等教育，還肩負(fù)著選拔優(yōu)秀人才、培養(yǎng)錢學(xué)森所說“杰出人才”的重任。因此，就有必要給所謂超長生、偏才怪才留一條通道，既是給高校以自主選擇權(quán)，同時也尊重個性人才的發(fā)展。同時，對一些教育欠發(fā)達(dá)、邊遠(yuǎn)的少數(shù)民族考生，國家從政策方面對招生予以傾斜，也是一種公正。

　　其實高考公平和選拔優(yōu)秀人才并非天然對立，有我沒你。好的制度設(shè)計，完全可以二者兼顧。高考加分設(shè)計的初衷，也可以看作對分?jǐn)?shù)至上的一種糾偏。事實上，公眾痛恨的，不是自主招生，也不是合理的加分，而是特權(quán)不受約束引發(fā)的舞弊、造假。

　　地域發(fā)展有先后、教育條件有好壞，給一些少數(shù)民族學(xué)生加分，只要不是偽造的假民族身份，可能更趨近于實質(zhì)公平。事實上，公眾對此也充分理解。

　　公眾真正不理解的是“反向傾斜”。比如，國務(wù)院參事任玉嶺日前撰文說，河南省有近1億人口，每年高中畢業(yè)人數(shù)96萬，能夠到省外去學(xué)習(xí)的只有6000人，北大、清華在全國招生指標(biāo)是8.3‰，在河南卻是0.1‰。當(dāng)?shù)貙W(xué)生動情地說，高考對全國考生是走獨木橋，對我們省的考生則是走鋼絲繩。就算大家都“裸考”，某些大城市的孩子，相對于河南考生來說，還沒考就先“加”了近100分。對一個省近百萬考生而言，該是多大的集體不公？

　　對此，參與綱要制定的前教育部副部長吳啟迪就建議，北大、清華等名牌大學(xué)，應(yīng)該強(qiáng)制性地規(guī)定接收農(nóng)村學(xué)生、貧困家庭學(xué)生的比例。事實上，美國包括常春藤這樣的私立學(xué)校，一般都會規(guī)定招收貧困家庭的孩子、黑人的以及拉美裔、亞裔的孩子。哪怕會被認(rèn)為是新的“行政化”，她也認(rèn)為這種行政化是應(yīng)該的，因為是為促進(jìn)公平。(3月2日《新京報》)

　　要紓解公眾的公平焦慮，首先應(yīng)搞清楚，我們要的是什么樣的公平，什么是對高考公平最大的傷害。高考改革是個復(fù)雜的系統(tǒng)工程，不是“一裸”就能解決的。由全國兩會來表決一次考試該怎么考，無可操作性，也沒有多大必要。

　　當(dāng)然，兩會作為當(dāng)代中國最重要的政治舞臺，避不開公眾最強(qiáng)烈的關(guān)切。代表委員對教育問題發(fā)言，核心應(yīng)該圍繞教改方向如何確定，如何保障教育投入，如何從制度上推進(jìn)教育公平。比如，去年兩會期間，為改變高考招生嚴(yán)重的地域不公，河南代表團(tuán)一些代表對教育主管部門提出了“批評案”。這樣依法履行權(quán)力的建言和監(jiān)督，其實更有意義。