今年的高校招生，由于高考加分而引發(fā)的招生腐敗事件引起了輿論的熱議。高考加分的本意是為了在招生中降低高考成績在錄取環(huán)節(jié)中的權(quán)重，而引入高考之外的評價因素。作為招生改革的導(dǎo)向，這一做法無疑是值得肯定的。

　　但是，高考加分從一開始就陷于兩難境地，這就是說，到底應(yīng)該加得多一點還是加得少一點？如果高考之外的加分值太高，使高考成績淹沒在多項相加的總分之中，這當(dāng)然是不可取的。正是鑒于這一點，目前實際執(zhí)行的高考加分一般都規(guī)定最高不超過20分，但是這與高考總分相比只是一個很低的比例，并不能對高考成績占絕對優(yōu)勢的局面構(gòu)成有效的沖擊，所以其實也沒有明顯的優(yōu)越性，又徒然使操作復(fù)雜化。

　　由于單純依據(jù)高考成績的招生辦法所顯示的弊端，許多專家都是反對取消高考加分的。他們的基本對策都是增加高考加分的透明度，加強對過程的監(jiān)督。但是，如果說問題的核心是打破高校招生中高考成績的絕對統(tǒng)治地位，那么除了高考加分，還有沒有其他辦法可以達(dá)到同樣的目的呢？對于考生在高考之外的各種評判因素，還能用什么辦法來體現(xiàn)呢？

　　如果把高校的招生過程分為“考”和“招”兩個部分，那么在目前高考大體不變的情況下，可以考慮對諸種高考之外的評價因素采取劃定比例的辦法。例如，對于特定競賽的優(yōu)勝者、體育尖子設(shè)置招生數(shù)上限，對于少數(shù)民族考生設(shè)置招生數(shù)下限，招生比例由教育主管部門核準(zhǔn)，然后在該比例的限定下按考生純粹的高考成績從高分到低分錄取。如果某體育尖子高考分?jǐn)?shù)較高，那就可以不把他納入有關(guān)比例，而與大多數(shù)考生在同一個序列中獲得錄��；如果他的考分偏低，那么他只能與其他報考同一所高校的體育尖子一起，按高分到低分的序列評判，以決定錄取與否。

　　這種劃定比例的做法，就是對考生的某種事跡或身份給予特殊的關(guān)注。這類項目似不宜多，所涉及的學(xué)生面也不宜寬。目前的高考加分所涉及的問題，一是是否應(yīng)該廢除，二是現(xiàn)行的這些加分項目是否合理。其中一部分項目，應(yīng)盡量經(jīng)由“特招 ”的渠道(例如自主招生)，而不是拘泥于“普招”的渠道(以高考為基礎(chǔ)的招生)來考慮。例如目前對高考加分的范圍，通常包括省市級優(yōu)秀學(xué)生等。但是如果考生沒有突出的事跡，則無論是采用加分的辦法還是另行劃定比例的辦法，都是不妥當(dāng)?shù)�。而如果考生有突出的事跡而且經(jīng)過了確認(rèn)，那就更應(yīng)該通過“特招”而不是通過“普招”來選拔，就是說，甚至不必通過高考。

　　如果對特定競賽的優(yōu)勝者給予特殊關(guān)注，那么對競賽項目的范圍不可界定太寬。就是說，應(yīng)限于只有少數(shù)學(xué)生參加，而且參加者中也只有個別人勝出的競賽�，F(xiàn)在許多地區(qū)學(xué)生角逐“奧數(shù)”成災(zāi)，受到了教育專家的抨擊。但是如果是“奧數(shù)”國際比賽的獲獎?wù)�，他們在高校招生時受到特殊的關(guān)注，應(yīng)該是沒有爭議的。問題在于現(xiàn)在許多省市區(qū)縣都在搞“奧數(shù)”競賽，而且從小學(xué)開始就在搞，連中考和小學(xué)升初中都在使用“奧數(shù)”砝碼，這就有問題了。

　　當(dāng)然，無論是繼續(xù)采取高考加分的辦法，還是改用對高考之外的某些評判因素劃定比例的辦法，要使各種評判因素更加公開和透明是共同的前提。

　　現(xiàn)在，高中生的學(xué)業(yè)水平考試已經(jīng)在各省市陸續(xù)推行，而且將其成績與高校招生掛鉤，即作為招生時掌握的指標(biāo)之一。但是實行的具體辦法分為兩種，一種是把學(xué)業(yè)水平考試達(dá)標(biāo)設(shè)置為高考的準(zhǔn)入門檻，即學(xué)業(yè)水平考試不合格就沒有參加高考的資格(所謂軟掛鉤)；另一種是把學(xué)業(yè)水平考試的成績乘以一定的百分比后與高考成績相加，就是說，把學(xué)業(yè)水平考試成績也作為一種高考加分的參數(shù)(所謂硬掛鉤)。筆者以為，把學(xué)業(yè)水平考試設(shè)置為準(zhǔn)入門檻的辦法更為可取，而作為高考加分的辦法是有重大缺點的。這理由仍然是，在高校招生的環(huán)節(jié)中，誠然需要降低高考成績的權(quán)重，但是仍然要把高考成績作為一項獨立的指標(biāo)予以評判。 (文/浦家齊 作者為上海大學(xué)教授）