廣州中醫(yī)藥大學(xué)校長徐志偉、廣州體育學(xué)院院長許永剛、遼寧大學(xué)副校長陸杰榮、西南大學(xué)副校長黃慶等高校領(lǐng)導(dǎo)先后卷入論文抄襲事件。學(xué)術(shù)丑聞的升級，引起了公眾對我國高等教育狀況的疑慮。

　　有分析指出，這些丑聞是高校人事權(quán)力斗爭的產(chǎn)物。這一說法并非無中生有的揣測。日前，黃慶在網(wǎng)上發(fā)表聲明，為自己的抄襲行為喊冤，明確地說是受了他人的陷害。其他丑聞，包括更早曝光的一些學(xué)術(shù)不端事件，也從來不缺乏“別有用心”的舉報者的身影。

　　如此一來，上述丑聞就主要是因為內(nèi)部關(guān)系不和諧，而與學(xué)術(shù)沒有多大關(guān)聯(lián)了。與那些因為貪污受賄、私生活混亂而下臺的政府官員略有不同的，是這些校長院長被抓住了“學(xué)術(shù)”不端的小辮子。

　　這也就難怪黃慶們不服氣，要喊冤。有人說黃慶的聲明全無悔意，斥責(zé)該人不知羞恥為何物；有人希望黃慶們趕緊引咎辭職，以顯示自己還有那么一點良知�，F(xiàn)在看來，“不明真相的群眾”完全沒有體諒黃慶們的苦楚。對他們的道德期望的落空，也就勢在必然了。

　　更為“務(wù)實”一些的想法，是要藉此改革高校領(lǐng)導(dǎo)的選拔制度。既然現(xiàn)行的委派方式容易導(dǎo)致逆淘汰的結(jié)果，何不試行他法。公推直選既然可以在鄉(xiāng)鎮(zhèn)試點，沒有理由不在高校也試試。

　　我贊同這一建議。與鄉(xiāng)鎮(zhèn)相比，高校行政工作相對單純；再者，高校工作者受教育程度較高，按照某些專家的說法，具有更高的搞民主的“素質(zhì)”。何妨一試？

　　但對于權(quán)力斗爭導(dǎo)致學(xué)術(shù)丑聞的說法，我不能茍同。消除或者緩解權(quán)力斗爭，或許可以減少學(xué)術(shù)丑聞曝光的可能，但并不能消除學(xué)術(shù)不端行為本身。甚至，從功能的角度來說，權(quán)力爭斗在客觀上還可以起到遏制學(xué)術(shù)腐敗的作用。問題不在于要不要權(quán)力競爭，而在于權(quán)力競爭的機制是否合理，是否公正。

　　另一方面，我們也不能指望權(quán)力競爭來消除學(xué)術(shù)不端行為。黃慶的博士論文完成于9年前。按照他的假設(shè)，如果沒有人來搞他，或許不會有今天的事情發(fā)生。這種可能性是很大的。但換句話來說，如果不是因為權(quán)力爭斗，業(yè)已發(fā)生的抄襲也許根本就不會受到追究。

　　學(xué)術(shù)不端，因為權(quán)力的爭斗才具有了被利用的價值；否則，不端行為本身根本不成其為問題。這，才是當(dāng)前學(xué)術(shù)界的癥結(jié)之所在。這，是一個被權(quán)力侵蝕殆盡，學(xué)術(shù)不在場的學(xué)術(shù)圈的最真實的近照。

　　不久前，有兩位學(xué)術(shù)大師同日逝世。兩位大師術(shù)業(yè)各有專攻，學(xué)術(shù)的功力恐難以比較。但就其學(xué)術(shù)影響力而言，當(dāng)不相上下。就其學(xué)術(shù)品格而言，足為當(dāng)代治學(xué)者之楷模。但其逝后的哀榮懸殊。我想，對于逝者，這種比較毫無意義；對于以追尋真理為鵠的的學(xué)術(shù)而言，這種比較毫無意義。但如果就考察學(xué)術(shù)與權(quán)力的關(guān)系而言，則不失為一個極好的分析個案。其中意味，耐人琢磨。 □ 夏昌奇