改革開放三十年的偉大進(jìn)程，實(shí)質(zhì)上是從否定“文革”開始的。因之，對“文革史”的研究在內(nèi)在邏輯上就成為對改革開放歷史進(jìn)程研究的一個(gè)重要部分

　　一部研究文革史的專家治史力作

　　改革開放三十年的偉大進(jìn)程實(shí)質(zhì)上是從否定文革開始的，而對文革史研究，從粉碎“四人幫”后就開始了�！拔母锸贰笔墙�年黨史學(xué)研究成果最多的一個(gè)領(lǐng)域。但如果較真兒點(diǎn)說，具有學(xué)術(shù)功力的佳作卻不是很多�！犊瞪�與“趙健民冤案”》(人民出版社1999年出版，2006年再版)一書，可以說是國內(nèi)文革史研究尤其是文革冤案研究中的一部上乘之作。

　　對文革冤假錯(cuò)案的研究，是文革史研究的一個(gè)重要領(lǐng)域。研究文革的冤假錯(cuò)案，其思想意義和學(xué)術(shù)含量并不只是像為某位同志平反昭雪那么簡單，也不是為了糾纏歷史舊賬，而是為了更好地汲取歷史教訓(xùn)。無論是顛倒黑白的冤案，無中生有的假案，還是捕風(fēng)捉影的錯(cuò)案，都可以在文革中找到最極端的形態(tài)。這些冤假錯(cuò)案所包含的歷史信息十分豐富，它所涉及的不僅僅是冤案的制造者和受害者，也包括了案發(fā)時(shí)的政治環(huán)境、執(zhí)行者的政治素質(zhì)、程序性制度和非程序性制度的交互作用、運(yùn)動中的群眾心理和群眾行為等等方面。所以，一個(gè)典型的案件，往往可以反映出一個(gè)時(shí)代的政治運(yùn)作的基本特征。毫無疑問，研究一個(gè)典型的文革冤案，不僅可以獲取當(dāng)時(shí)所以形成眾多冤案的歷史信息，可以從一個(gè)具體的視角認(rèn)識文革時(shí)期的政治與社會狀況。

　　趙健民冤案，是文革期間康生一手制造的一起特大冤案，使身為云南省委書記的趙健民被非法關(guān)押達(dá)8年之久�！犊瞪�與“趙健民冤案”》一書是專家治史之作。史家著述與小說家不同，必須要憑借史料說話，其特點(diǎn)是以史為重，特別強(qiáng)調(diào)史料的全面、史實(shí)的準(zhǔn)確。這本書的作者恪守史家本分，對“趙健民冤案”，本書不是就案說案，做翻案文章，而是放在云南文革的大背景下進(jìn)行考察，可以說是一部云南文革簡史，一個(gè)從多重角度解讀文革的典型個(gè)案。

　　提供了一個(gè)研究文革冤案特征的典型個(gè)案

　　文革期間的冤假錯(cuò)案大致可以分為三類：一是歷史問題。即清查“叛徒”、“特務(wù)”、“內(nèi)奸”、“歷史反革命”等各類埋藏的“階級敵人”的問題。典型案件如所謂“六十一人叛徒集團(tuán)案”、內(nèi)蒙古的“新內(nèi)人黨案”等。二是政見分歧。即“反對毛主席”，企圖“篡黨奪權(quán)”的問題。如所謂“彭羅陸楊案”、“劉少奇案”等；三是文革沖突。即對文革運(yùn)動的政治態(tài)度問題，與“無產(chǎn)階級司令部”意見不合的問題。典型案件如“打倒陶鑄案”、“楊、余、傅事件”等。

　　從道理上講，這三類案件的問題起因和政治性質(zhì)是不同的。第一類問題雖是翻歷史舊賬，但性質(zhì)最嚴(yán)重，屬于敵我矛盾的范圍；第二類問題雖然上綱上線很高，但終究還是黨內(nèi)路線斗爭的性質(zhì)；第三類問題是由文革運(yùn)動本身造成的矛盾沖突，雖然聲勢浩大，行為激烈，但問題性質(zhì)還是屬于“群眾自己教育自己”的思想認(rèn)識范圍。所以，真正能在政治上致人于一敗涂地的還是搞歷史問題。所以，把現(xiàn)實(shí)問題搞到歷史上去，從現(xiàn)實(shí)的政治需要來做歷史文章是歷史上黨內(nèi)解決分歧的常用之法。可以說，所有文革的重大政治案件的案情，無一不是歷史上有“污點(diǎn)”，政治上“反動”，文革中有“罪行”�！摆w健民冤案”就是這樣制造出來的一個(gè)案例。給趙建民羅織的“六條罪名”，全然是編造出來的。

　　由于劉少奇的所謂問題是作為“修正主義的路線”提出的，在各地各單位都有“代理人”，所以，趙健民個(gè)人的文革遭遇很大程度上代表了各級領(lǐng)導(dǎo)干部的共同遭遇。書中所述的“趙健民冤案”，在某種意義上，也就是劉少奇和各地“劉少奇修正主義路線的代理人”的云南版。歷史上，趙健民在革命戰(zhàn)爭時(shí)期被捕期間與敵人英勇斗爭的情況，中組部和中監(jiān)委在1957年已作出了審查結(jié)論。文革初期，紅衛(wèi)兵調(diào)查的大量第一手材料也能提供證明。再者說，康生曾擔(dān)任過中共山東分局書記，對趙健民的歷史情況是清楚的。但他之所以不顧事實(shí)，一口咬定趙健民是“叛徒”，完全是出于文革運(yùn)動的政治需要。所以，趙健民被關(guān)押起來后，對其長期置之不理，不予提審，不讓申述。或許這也說明，本人的事情是沒有什么可說的，就是要他當(dāng)文革的犧牲品。

　　透過《康生與“趙健民冤案”》看多數(shù)省市領(lǐng)導(dǎo)干部的文革境遇

　　本書提供了一個(gè)反映、觀察各省市領(lǐng)導(dǎo)干部文革境遇的視角。如果說，劉少奇的文革境遇，代表了全國被打倒的“走資派”的共性特點(diǎn)的話。那么，地方領(lǐng)導(dǎo)干部的“走資派”境遇，則反映了文革運(yùn)動在各地發(fā)展的個(gè)性特征。文革之初，各省市的主要領(lǐng)導(dǎo)干部，大都不是文革既定的打倒對象，文革之初的目的，或許只是要他們解決政治上跟誰走的問題。然而，隨著文革的發(fā)展，這些地方大員多處在風(fēng)口浪尖上。對上，他們既要緊跟中央的文革部署，又要出面處理地方的混亂局勢，應(yīng)付這場他們“很不理解”的文化大革命；對下，他們既要檢討過去的錯(cuò)誤，成為群眾造反運(yùn)動直接沖擊的對象，又要表態(tài)對運(yùn)動的支持。這樣，他們猶如是風(fēng)箱之中的老鼠，在兩頭擠壓的夾板中，左右為難。在他們身上，比較集中地反映了干部階層在群眾運(yùn)動中受到的沖擊的情況。所以，就政治運(yùn)動史的研究角度而言，這些省市領(lǐng)導(dǎo)干部的文革境遇或許是最有信息量的。

　　在文革運(yùn)動的沖擊下，很多地方的主要領(lǐng)導(dǎo)干部，無論路線親疏，無論觀點(diǎn)左右，都被認(rèn)定為“劉少奇修正主義的代理人”。1967年8月，經(jīng)毛澤東和中央批準(zhǔn)，在中央和地方報(bào)刊上公開點(diǎn)名批判的省部級領(lǐng)導(dǎo)干部的“走資派”，有55名。其中，省、市、自治區(qū)的領(lǐng)導(dǎo)干部有37人。在造反奪權(quán)運(yùn)動中，這些省市一級的“走資派”，處境最為難堪。云南的趙健民冤案，只是其中比較典型的一例，代表了這批干部的文革境遇。書中講述了云南“炮派”和“八派”派性武斗的情況。被康生一伙污蔑是“叛徒”、“炮派黑后臺”的趙健民，自然也是“罪不可赦”，飽受牢獄摧殘。由此可見，人為虛構(gòu)的階級斗爭一旦被普遍接受，就會形成一種實(shí)實(shí)在在的社會破壞力量。

　　“趙健民冤案”啟示我們，解決黨內(nèi)分歧不能用亂斗的方法，只能用黨內(nèi)民主的方式

　　解決黨內(nèi)分歧，不能用亂斗的方法，只能用民主的方式。這是文革的劫難給全黨的重大歷史教訓(xùn)。實(shí)際上，在文革進(jìn)行中，許多干部已經(jīng)意識到了黨內(nèi)民主的重要性。從書中可見：1967年3月1日，趙健民曾向他的老首長康生面陳對“文化大革命”的意見，提議中央召開類似1962年的“七千人大會”或召開“九大”，以發(fā)揚(yáng)民主的方式，解決“文化大革命”的問題。他還要求以黨代會的小民主，取代群眾運(yùn)動的“大民主”。趙健民這種做法本是按照黨章規(guī)定，在黨內(nèi)程序中解決問題的正確做法。趙健民沒有想到，當(dāng)時(shí)黨內(nèi)高層的一批老同志，剛剛因反對文革，被批判為“二月逆流”。趙健民的意見正與他們暗合。康生當(dāng)時(shí)沒有明確表態(tài)，但事后密告給毛澤東，說趙健民反對黨中央、反對毛主席、反對“文化大革命”。一年后，康生竟說趙健民提議開黨代會，是要讓劉少奇、彭、羅、陸、楊用合法手段，奪得中央領(lǐng)導(dǎo)機(jī)關(guān)的權(quán)。這導(dǎo)致了趙健民的八年牢獄之災(zāi)。文革使廣大干部受到了前所未有的沖擊，許多人被搞得家破人亡，但正是這場廣大干部普遍遭到迫害的大劫難，讓全黨懂得了黨內(nèi)民主的真正價(jià)值的寶貴。

　　這本書推進(jìn)從人性的角度研究文革

　　發(fā)動文革，原有進(jìn)行一場全國反修防修演習(xí)的“練兵”之意。(《毛澤東傳》，[1949-1976]中央文獻(xiàn)研究室編，中央文獻(xiàn)出版社2003年版)但被文革動員起來的群眾，卻形成了勢不兩立的兩大派組織，群眾自己打的不可開交。這是毛澤東始料不及的。這個(gè)過程是怎樣形成的？一種虛構(gòu)的階級斗爭觀念，怎么能夠成為一種現(xiàn)實(shí)的社會破壞力量？這是文革研究的一個(gè)根本問題。在“趙健民冤案”的形成過程中，可以看到這個(gè)問題的一些端倪。

　　在談到文革的危害時(shí)，人們自然地要與林彪、江青、張春橋、姚文遠(yuǎn)、王洪文、康生等人的罪行聯(lián)系起來。僅以康生為例，據(jù)不完全統(tǒng)計(jì)，康生夫婦在文革中點(diǎn)名誣陷的共819人(包括康生親自審定的報(bào)告中點(diǎn)名誣陷的239人)。但如果籠統(tǒng)地把文革災(zāi)難統(tǒng)統(tǒng)歸結(jié)給他們，實(shí)在也太抬舉他們了。這實(shí)際是一種歷史認(rèn)識上的簡單化和符號化的傾向。因?yàn)槲母锼�以能夠形成這場舉國皆狂的運(yùn)動，無論是林彪之流，江青之流，還是康生之流，都是不夠份量的。即便是最具權(quán)威的領(lǐng)袖人物，也不是事事都能隨心所欲的。運(yùn)動中的各派群眾組織，無論是造反派，還是保守派，都有過過激行為。在運(yùn)動中挨整的人，也未必沒有整過別人。落井下石，嫁禍他人，說假話，作假證的事情，成為當(dāng)時(shí)具有社會普遍性的現(xiàn)象。所以，在歷史認(rèn)識上的簡單化和符號化，只會模糊和鈍化我們的歷史意識，讓我們在一堆臉譜化的人物中獲得心理解脫，失去了對自己歷史反思的能力。

　　實(shí)際上，臉譜化是一種思想的幼稚化。以“趙健民冤案”為例。許多書上都說是康生單憑相面，就斷定趙健民是叛徒。這未免也太兒戲了。康生是做過中共山東分局書記的，在山東工作多年，主持過審干工作，與趙健民早就相識，對趙健民歷史上被捕的歷史也是知道的。所以，打倒趙健民的原因是復(fù)雜的。有根據(jù)證明，打倒和拘捕趙健民，是“無產(chǎn)階級司令部”的意見，并非康生一個(gè)人能夠決定的。至于康生當(dāng)場胡說“我四十年的革命是有敏感的，我憑敏感看你就是個(gè)叛徒”，完全是故作高明的訛詐，用以恐嚇和震懾對方的伎倆。所以，趙健民本人也不是簡單地把自己冤案歸咎于康生一人，他認(rèn)為：“這是一個(gè)從上到下，又從下到上相互勾結(jié)的典型的幫派陰謀”。(《趙健民訪談錄》，《趙健民文集》)

　　毛澤東在1970年12月18日與美國作家斯諾的談話中，曾說他對“文化大革命”有兩個(gè)不贊成，一個(gè)是說假話，一個(gè)是虐待俘虜。盡管對于文革的真正錯(cuò)誤和危害來說，這是過于輕描淡寫了，但他提出了一個(gè)從人性看文革的視角。真正的問題應(yīng)該是，一場人為制造的階級斗爭是怎樣毀滅了人性。 云南這場以“趙健民冤案”為中心的大規(guī)模迫害運(yùn)動，是全國文革迫害運(yùn)動的一個(gè)縮影，它以比較典型的形態(tài)，揭示了階級斗爭是怎樣毀滅了人性的。

　　中國一百多年的歷史反復(fù)證明，一個(gè)現(xiàn)代國家，必須是民主法制的國家。文革以我們民族“十年浩劫”的慘痛教訓(xùn)，再次告訴我們，沒有政治的民主化，也就沒有中國的現(xiàn)代化。但是，時(shí)下還常常聽到一些對文革的溢美之詞。有的出自不諳歷史的青年人，有的卻出自經(jīng)歷過文革的中老年人。歷史的失憶，不僅發(fā)生在下一代上，也發(fā)生在經(jīng)歷過文革的一代人的身上。這說明，對文革研究，遠(yuǎn)不是一個(gè)“徹底否定”的籠統(tǒng)結(jié)論就能夠畫上句號的，需要整個(gè)民族的反省。當(dāng)然這種反省，不是要糾纏于歷史的錯(cuò)誤，而是要從錯(cuò)誤中汲取歷史教訓(xùn)，從歷史中走出來，更好地向前看�；蛟S這就是本書再版的意義。

　　(作者王海光系中共中央黨校黨史部教授；《康生與“趙健民冤案”》，人民出版社1999年出版，2006年12月再版，昆明軍區(qū)原司令員張-秀將軍、中央黨史研究室原副主任廖蓋隆分別為該書作序)