近日，自稱是某企業(yè)法律顧問的重慶人況力彬花了50元訴訟費(fèi)，將“學(xué)術(shù)超男”易中天推上了重慶市渝中區(qū)人民法院被告席。理由是：易中天的《品三國(guó)》(上)差錯(cuò)率超過了國(guó)家新聞出版總署低于萬分之一的規(guī)定(即全書23萬字錯(cuò)誤不得超過23個(gè))，被連帶告上法庭的還有上海文藝出版社和重慶書城。況力彬日前更表示：將會(huì)在下一步起訴于丹，“目的是希望出書者更有責(zé)任心”。(據(jù)1月5日《重慶晚報(bào)》報(bào)道)

　　“人非圣賢，孰能無過？”即便易中天的《品三國(guó)》(上)出現(xiàn)些微疏誤，在我以為，也是人之常情。當(dāng)然，也誠(chéng)如況力彬所言：“他是大學(xué)教授、是學(xué)者，這樣的人本應(yīng)嚴(yán)謹(jǐn)；……是國(guó)內(nèi)影響很大的公眾人物，應(yīng)該起到示范作用；……現(xiàn)在已經(jīng)通過《品三國(guó)》賺了不少錢，還登上了作家富豪排行榜，更應(yīng)該對(duì)讀者有責(zé)任心�！钡�是，況力彬既以之為出錯(cuò)，則也大可“疑義相與析”，與易中天先生進(jìn)行商榷；相信所指錯(cuò)誤若核定屬實(shí)，易中天先生自亦當(dāng)有實(shí)事求是之態(tài)度、虛心接受之雅量。而為求“他能主動(dòng)為此事作出說明”、“希望出書者更有責(zé)任心”，即將著者告上法庭，以求解決，卻顯然并非“華山只此路一條”。

　　而既告上法庭，那么所爭(zhēng)者，即當(dāng)為權(quán)利，——正如費(fèi)孝通先生在《鄉(xiāng)土中國(guó)》之九《無訟》篇中所稱：“現(xiàn)代都市社會(huì)中講個(gè)人權(quán)利，權(quán)利是不能侵犯的。國(guó)家保護(hù)這些權(quán)利，所以定下了許多法律�！币�是易中天的《品三國(guó)》(上)差錯(cuò)率確實(shí)超過了國(guó)家新聞出版總署低于萬分之一的規(guī)定，那么，況力彬自亦可認(rèn)為所購圖書屬“產(chǎn)品偽劣”，進(jìn)而提起訴訟，要求賠償，維護(hù)權(quán)益�？墒牵�觀乎況力彬所言：“將索賠金額定在2050元，是不想讓人誤會(huì)自己是求財(cái)，不然就定在9999元了”、“索賠并不是我的最終目的，我也不需要易中天為此事道歉……”，顯見其志并不在此，那又告什么告呢？

　　而莫說“將索賠金額定在2050元”，就是“定在9999元了”則又如何呢？須知以今日之易中天先生，版稅可是動(dòng)輒以十萬、百萬計(jì)，不過九牛一毛而已。錯(cuò)了，就是錯(cuò)了，沒錯(cuò)，就是沒錯(cuò)，是就是，非就非；正如費(fèi)孝通先生所稱：“一個(gè)法官并不考慮道德問題，倫理觀念，他并不在教化人……尤其在民法范圍里，他并不是在分辨是非，而是在厘定權(quán)利�！保�若出錯(cuò)而是否能承認(rèn)，首先關(guān)涉的是一個(gè)學(xué)者的職業(yè)操守問題，乃至任何一個(gè)普通人的道德品質(zhì)問題，而卻絕非首先就是一個(gè)法律問題。——以指向解決權(quán)利紛爭(zhēng)的訴訟手段，冀望達(dá)到滿足道德期許——“他能主動(dòng)為此事作出說明”的目的，本身就是不無錯(cuò)位、或在緣木求魚之舉。譬如2004年郭敬明、莊羽著作權(quán)糾紛一案，縱然判定剽竊成立，郭敬明亦是只賠錢，而拒不道歉，如之奈何？何況比較而言，易中天不過些許硬傷而已。

　　而易中天的《品三國(guó)》(上)差錯(cuò)率，又是否超過了國(guó)家新聞出版總署低于萬分之一的規(guī)定了呢？——“記者注意到，在況力彬提供的錯(cuò)誤清單中，目前只有十處，共計(jì)19個(gè)錯(cuò)、漏字，尚未超過23個(gè)(即萬分之一)的標(biāo)準(zhǔn)�！�，也就是說，尚未涉及對(duì)況力彬構(gòu)成權(quán)益侵損問題。然而，況力彬卻已是“主題先行”，“告”字當(dāng)頭，“小心的求證”尚未塌實(shí)，“大膽的‘訴狀’”即已遞上了……對(duì)此，況力彬的解釋是：“雖然還沒有找齊，但依照法律程序，即使我現(xiàn)在只找到1處錯(cuò)誤，依然可以告易中天，只是最終會(huì)敗訴�！�，又稱“索賠金越高，訴訟費(fèi)用也就越高……現(xiàn)在他索賠2050元，即使輸了也只損失50元�！保�全然一副反正本小，“不告白不告，且先告起來”的架勢(shì)。——固然，況力彬是有此雖知“只是最終會(huì)敗訴”而照去“敗訴”的權(quán)利，可是于其本人而言，難道不是有逾常軌、非理性？而于司法資源而言，難道不是涉及浪費(fèi)？而于易中天先生而言，難道不是在草率行事，對(duì)之橫加了無謂之?dāng)嚁_？

　　對(duì)名人，也愛護(hù)一點(diǎn)，——至少不要妄起“無名之師”，好不好？！——忽想起郁達(dá)夫先生悼魯迅時(shí)的名言：“一個(gè)沒有英雄的民族是一個(gè)可悲的民族，而一個(gè)擁有英雄而不知道愛戴他擁護(hù)他的民族則更為可悲�！痹�引于此，自知當(dāng)是言重了；然而道理，卻亦是相通的。(于立生)