當被問及中國作協(xié)批準他入會有什么感受時，郭敬明稱自己對此事抱著一顆平常心，“入不入作協(xié)都無所謂。能加入作協(xié)當然是件好事情，至少代表一種認可”。這個被法院判定有抄襲侵權(quán)罪錯，也就是說有不老實案底的年輕人，這回講的倒是大實話。
本來嘛，入了作協(xié)，寫不寫得出作品、作品有無銷路，還得靠自己，他本來就不是靠作協(xié)提攜成名的。作家作為“靈魂工程師”的迷信早已破產(chǎn)，如今的中國文壇沒有一個公認的精神領(lǐng)袖。
郭敬明說加入某個組織，“至少代表一種認可”；“80后”代表作家張悅?cè)徽J為“入作協(xié)和加入航模小組沒有區(qū)別”；韓寒也認為“友情參與一下”未嘗不可——這是以游戲的態(tài)度看待中國作協(xié)�？墒俏覀冎�，小孩子過家家、做游戲，是要挑伙伴的，對于自己看不上眼的人，會說：不跟你玩了！如果“組織”不拒絕他討厭的人，他就會賭氣自己走開。
所以，中國作協(xié)會員葉煒先生要就郭敬明“入?yún)f(xié)”致中國作協(xié)書記處公開狀，對此表示抗議抵制；作協(xié)主席團成員陸天明激動地說：雖然中國作協(xié)不是選道德模范，但它也不能是小偷的天下，不能是賊的團體……
對陸天明所說的“這是對中國作協(xié)的一種侮辱”，我不予置評，但我強烈質(zhì)疑文壇大佬王蒙、北大中文系教授和著名評論家陳曉明、張頤武的說辭。
這個老王一向不吝炫耀自己的雄辯和機智，這回的說辭卻顯露他的邏輯不及格。他強調(diào)，自己推薦的不是道德楷模，也不是先進人物。嘻，我們一向以為像雷鋒一樣“無私奉獻”的人才是道德楷模、先進人物，而“小偷”是在道德水平之下的；今天王老告訴人們不夠道德楷模、不能做先進人物的，不妨去做小偷！
這位前文化部長又說：“大家別把推薦進作協(xié)看得多重，不用把什么事情都摻和到一起考慮。寫作是一個行業(yè)，你從事這個行業(yè)，出了書，還有人看，就可以入作協(xié)。”張教授的話異曲同工：“作協(xié)作為一個群眾組織，跟別的協(xié)會一樣(太謙虛了，中國作協(xié)是部級單位，官員職員和駐會作家可是財稅撥款養(yǎng)著的)，屬于職業(yè)范疇，沒有任何道德標示意義……”如此說來，中外企業(yè)講“社會責任”都是無事忙，只要產(chǎn)品能銷出去就行？誠然，作協(xié)、作家并不意味比別人道德高尚，但總該有一定的道德底線吧？中國作協(xié)不是也有維護作家知識產(chǎn)權(quán)的部門和功能嗎？
陳曉明教授則寬容地說：“年輕人做事總有疏漏的地方，我們應(yīng)該以關(guān)懷、教育、培養(yǎng)、幫助為主，不能因為犯了錯誤就一棍子打死�！辈焕⑹侵u論家，用詞真有分寸感！抄襲被轉(zhuǎn)換成“總有”(難免)的“疏漏”，對拒不認錯的縱容被說成了“關(guān)懷”，而堅持要郭道歉倒成了不寬容地“一棍子打死”青年人。
郭敬明在寧肯賠錢拒不道歉時，聲明“不會迫于壓力而放棄了自己的原則”。剽竊者的“原則”至今沒有放棄，中國作協(xié)“本著愛惜人才的原則”卻對他“破格”了。
為什么是這樣呢？真教人有些想不通。這幾天，中山大學讓4000名大學生宣誓不隨便會見網(wǎng)友，讓人哭笑不得。我們的社會誠信已令師長對大學生像對幼兒園的小孩一樣不放心，“大灰狼”何其多！而今，“堂堂”的中國作協(xié)卻告訴世人，這個社會沒有道德底線。
我想不通這樁荒唐事，細研文本，恍然發(fā)現(xiàn)，這單事，不過是一場多邊的交易。
王蒙說：“是評論家陳曉明和郭敬明的出版人找到我……”瞧，出版人才是這幕好戲的策劃人和編導。陳教授扮演的是出版商與中國作協(xié)的中介。郭敬明本來無所謂，中國作協(xié)要借重他在年輕人中的影響力，吸引“不跟文壇玩”了的青年們，他至少可以獲得一種“認可”！那么，老王可以從中獲得什么呢？葉煒先生說他一不甘寂寞，二要炒作自己的新書。葉說的可能不準確，但以老王的精明，肯定不會干只賠不賺的事。
“世俗安足論，且盡杯中醑�！惫疵魅氩蝗胱鲄f(xié)何足道哉，借以觀世風人情之變而已�。ㄛ沉疑剑�
相關(guān)報道
