因銀行自動(dòng)門(mén)刷卡器被套裝非法設(shè)備,導(dǎo)致陳某14500元的存款被盜走。而該銀行拒絕承擔(dān)相關(guān)責(zé)任,于是陳某一紙?jiān)V狀將銀行告上了法庭。近日,此案經(jīng)過(guò)天河區(qū)法院審理后作出判決,80%的民事責(zé)任必須由該銀行承擔(dān),銀行賠付陳某11600元及利息。

　　銀行自動(dòng)門(mén)刷卡器被套裝非法設(shè)備

　　陳某稱(chēng),2007年1月11日晚,自己到某商業(yè)銀行的自助銀行取款。按提示進(jìn)門(mén)刷卡時(shí),刷卡器有聲音提示“必須輸入密碼”,但當(dāng)自己輸入密碼后自助銀行的門(mén)仍沒(méi)有打開(kāi),之后便離去。但是過(guò)了4天,陳某發(fā)現(xiàn)自己的該賬戶(hù)于11日、12日被分六筆次通過(guò)各銀行的ATM機(jī)取走了14500元。次日,陳某便報(bào)了警。

　　后經(jīng)法院查實(shí),陳某存款被盜,是因?yàn)樵撱y行自動(dòng)門(mén)刷卡器被套裝了非法設(shè)備。銀行方面也稱(chēng),2007年1月11日晚20時(shí)左右,發(fā)現(xiàn)在其經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所附設(shè)的自助銀行的自動(dòng)門(mén)刷卡器處被安裝了非法設(shè)備,即向公安部門(mén)報(bào)警并拆除了該設(shè)備。

　　銀行應(yīng)承擔(dān)80%責(zé)任

　　“即使被盜取的事實(shí)存在也是由原告自己的過(guò)錯(cuò)造成的�！蓖ド�,該商業(yè)銀行辯稱(chēng),陳某賬戶(hù)上的14500元,是根據(jù)陳某的銀行卡及密碼指定進(jìn)行的正常交易,陳某作為銀行的理財(cái)金卡用戶(hù),在客戶(hù)申請(qǐng)書(shū)及理財(cái)金賬戶(hù)的章程中均已說(shuō)明,使用密碼操作所造成的損失應(yīng)由客戶(hù)自行承擔(dān)。

　　自助銀行自動(dòng)門(mén)刷卡器的位置安裝有監(jiān)控錄像設(shè)備,于是陳某要求銀行提供監(jiān)控錄像,但是未能舉證。法院認(rèn)定,根據(jù)銀行現(xiàn)有的監(jiān)控錄像證據(jù),無(wú)法否定陳某訴稱(chēng)的事實(shí)。

　　銀行提供自助交易工具,則其對(duì)自助銀行相應(yīng)的設(shè)施負(fù)有安全保障的義務(wù)。該商業(yè)銀行的自助銀行設(shè)施被加裝非法設(shè)備,說(shuō)明其沒(méi)有盡到保障儲(chǔ)戶(hù)交易安全的義務(wù),造成陳某存款被冒領(lǐng)。法院認(rèn)為該商業(yè)銀行應(yīng)承擔(dān)80%的民事責(zé)任。同時(shí),因密碼在自助銀行自動(dòng)門(mén)刷卡器上泄露,陳某也未能履行妥善保管密碼和謹(jǐn)慎使用的注意義務(wù),故承擔(dān)20%的民事責(zé)任。

　　據(jù)悉,判后該銀行向廣州市中級(jí)人民法院提起了上訴,二審法院經(jīng)審理后駁回上訴,維持原判。(記者/楊大正實(shí)習(xí)生/馬想斌通訊員/天法宣)