“這個(gè)案子我們準(zhǔn)備在朝陽(yáng)法院起訴，不去大興法院了�！笔忻窀呦壬�的代理人今天上午對(duì)記者說(shuō)。高先生因發(fā)現(xiàn)一瓶未開(kāi)封的飲料中有長(zhǎng)約3厘米的蟲(chóng)子，準(zhǔn)備向生產(chǎn)該飲料的跨國(guó)公司索賠100萬(wàn)元人民幣。一瓶飲料才2.5元，索賠就達(dá)到100萬(wàn)，可謂是創(chuàng)下國(guó)內(nèi)天價(jià)索賠的最大比例了。

　　飲料里的蟲(chóng)子“價(jià)值連城”

　　20天前，高先生的索賠金額還只有1萬(wàn)元，當(dāng)時(shí)他是到大興法院起訴該跨國(guó)公司的�！拔沂侨ツ�6月到酒仙橋那邊的一家超市，花48元錢(qián)買(mǎi)了一箱雪碧�！备呦壬�說(shuō)，開(kāi)箱后，他發(fā)現(xiàn)其中一瓶雪碧中有一只長(zhǎng)約3厘米的異物，經(jīng)仔細(xì)辨認(rèn)，異物是一只天目科蟲(chóng)子。

　　還沒(méi)開(kāi)封的飲料中就有蟲(chóng)子，無(wú)疑讓人大倒胃口。高先生認(rèn)為，問(wèn)題飲料至今沒(méi)有打開(kāi)，能清楚地看到里邊的蟲(chóng)子，可見(jiàn)是在沒(méi)出廠(chǎng)之前就有了，他向大興法院提起訴訟，要求法院判令生產(chǎn)該飲料的跨國(guó)公司雙倍返還貨款5元，賠償精神撫慰金1萬(wàn)元，并召回有問(wèn)題的同批飲料。

　　但是，大興法院開(kāi)庭審理此案時(shí)，當(dāng)雙方辨認(rèn)完畢，法官開(kāi)始主持調(diào)解時(shí)，高先生要求撤訴，并表示要把索賠金額提高到100萬(wàn)元后再重新起訴。“這次絕對(duì)是天上掉餡餅的好事，如果在美國(guó)出現(xiàn)此類(lèi)事，肯定會(huì)賠大筆錢(qián)，這次不可能簡(jiǎn)單幾個(gè)錢(qián)就把這事了了�！备呦壬�一行興沖沖地走出了法庭。

　　蟲(chóng)子如何鉆進(jìn)飲料瓶

　　高先生手里的飲料是不是真品？跨國(guó)公司的工作人員專(zhuān)門(mén)拿了一瓶飲料和問(wèn)題飲料進(jìn)行對(duì)比。該工作人員在反復(fù)對(duì)比之后說(shuō)：“這瓶有問(wèn)題的飲料，從外觀(guān)和規(guī)格上看，符合我公司生產(chǎn)的同類(lèi)產(chǎn)品的外觀(guān)和規(guī)格，從感官上看是我公司生產(chǎn)的�！�

　　記者與該工作人員進(jìn)行了交談，當(dāng)詢(xún)問(wèn)到飲料里為何出現(xiàn)蟲(chóng)子時(shí)，他說(shuō)，他們公司生產(chǎn)飲料的程序非常嚴(yán)格，這次瓶中出現(xiàn)蟲(chóng)子，不排除在高壓灌注消毒過(guò)程中，因蟲(chóng)子較大而沒(méi)有被排出瓶外的可能性。

　　無(wú)獨(dú)有偶，去年11月，該跨國(guó)公司在沈陽(yáng)出售的未開(kāi)封飲料中，被消費(fèi)者發(fā)現(xiàn)有煙頭。工作人員表示瓶中出現(xiàn)煙頭有兩種可能：“一是飲料瓶清洗不徹底，有可能煙頭在瓶子清洗過(guò)程中沒(méi)有洗出來(lái)，另一種可能是在封蓋前煙頭進(jìn)入瓶中�！钡�是，飲料在封蓋后還要進(jìn)行兩道檢驗(yàn)，“一個(gè)是光檢，如果照射到瓶中異物就會(huì)發(fā)出警報(bào)；還有一道人工潔檢，就是人眼觀(guān)察瓶中是否有異物�！毕x(chóng)子和煙頭能跑到飲料中，無(wú)疑是生產(chǎn)質(zhì)量問(wèn)題了。

　　類(lèi)似賠償僅數(shù)千元

　　高先生索賠百萬(wàn)，勝算能有多少？北京市京都律師事務(wù)所的于德華律師介紹說(shuō)，如果這個(gè)事件發(fā)生在歐美法系國(guó)家，消費(fèi)者得到巨額賠償是可以期待的。而且，歐美法院也判決過(guò)包括長(zhǎng)期吸煙者成功向煙草生產(chǎn)商索賠上億美元、一位美國(guó)老太太因?yàn)楹攘恕翱系禄�”提供的熱咖啡燙壞嘴皮，而成功索賠60多萬(wàn)美元等天價(jià)索賠案例。

　　于德華介紹說(shuō)，從我國(guó)目前的立法及司法現(xiàn)狀來(lái)看，天價(jià)索賠恐難實(shí)現(xiàn)。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問(wèn)題的解釋》的規(guī)定：“因侵權(quán)致人精神損害，但未造成嚴(yán)重后果，受害人請(qǐng)求賠償精神損害的，一般不予支持，人民法院可以根據(jù)情形判令侵權(quán)人停止侵害、恢復(fù)名譽(yù)、消除影響、賠禮道歉�！毕�費(fèi)者對(duì)是否造成嚴(yán)重后果負(fù)有舉證責(zé)任，但是，從此案可以看出，舉證是非常困難的。從我國(guó)類(lèi)似案件的判決結(jié)果看，賠償?shù)慕痤~非常有限，幾千元的賠償額已經(jīng)是較高的了。

　　記者了解到，同是這家跨國(guó)公司生產(chǎn)的飲料，也被新疆消費(fèi)者發(fā)現(xiàn)有異物。2006年12月31日下午，焦某在超市購(gòu)買(mǎi)兩瓶飲料。準(zhǔn)備喝第二瓶時(shí)，發(fā)現(xiàn)其中有黑色異物。新疆烏魯木齊市新市區(qū)法院審理了產(chǎn)品責(zé)任糾紛案，法院判決被告退還飲料錢(qián)，并賠償5000元。

　　律師呼吁加大懲罰性賠償

　　中消協(xié)律師團(tuán)律師邱寶昌認(rèn)為，廠(chǎng)家生產(chǎn)和銷(xiāo)售食品必須保證衛(wèi)生和安全。消費(fèi)者發(fā)現(xiàn)飲料中有異物，要求賠償是合理合法的。該跨國(guó)公司沒(méi)有嚴(yán)格遵照衛(wèi)生標(biāo)準(zhǔn)和生產(chǎn)流程，生產(chǎn)出有異物的產(chǎn)品，對(duì)消費(fèi)者的健康是有危害的。雖然這只是個(gè)別現(xiàn)象，但也給廠(chǎng)家敲響警鐘，如果飲料瓶中的異物不是蟲(chóng)子，而是有毒物質(zhì)，那后果不堪設(shè)想。

　　“不過(guò)，這個(gè)案子對(duì)消費(fèi)者也提了個(gè)醒，要依法理性維權(quán)，因?yàn)橥ㄟ^(guò)訴訟判決的賠償金額不會(huì)太高，也就是雙倍賠償加一些誤工費(fèi)、交通費(fèi)之類(lèi)的�！鼻駥毑�說(shuō)。

　　據(jù)了解，根據(jù)十一屆全國(guó)人大常委會(huì)第二次委員長(zhǎng)會(huì)議的決定，全國(guó)人大常委會(huì)辦公廳于4月20日向社會(huì)全文公布了食品安全法草案，廣泛征求各方面意見(jiàn)和建議。根據(jù)該草案第90條規(guī)定，食品經(jīng)營(yíng)者以假充真或者銷(xiāo)售不安全食品，除賠償消費(fèi)者的損失以外，消費(fèi)者還可以要求其支付價(jià)款10倍的賠償金。而按照《消法》，消費(fèi)者只能雙倍索賠。

　　對(duì)這一新條款，邱寶昌提出了建議：“食品的價(jià)格有限，一瓶飲料2.5元，10倍也就是25元錢(qián)。我建議不要按食品價(jià)款的10倍賠償，而是按造成損失的10倍賠償。比如說(shuō)消費(fèi)者的誤工費(fèi)、交通費(fèi)、醫(yī)療費(fèi)等損失，全按10倍賠償。”

　　有法學(xué)專(zhuān)家認(rèn)為，在我國(guó)的民法理論中，懲罰性賠償一貫受到忽視。關(guān)于民事賠償?shù)男再|(zhì)，主流觀(guān)點(diǎn)是“補(bǔ)償性為主”，即損害賠償?shù)氖滓�目的是補(bǔ)償原告，而不是懲罰被告。要確保消費(fèi)者的權(quán)益，必須重新對(duì)《消法》進(jìn)行完善，加大懲罰性賠償?shù)牧Χ�，使這一制度真正能令生產(chǎn)廠(chǎng)家心有余悸。(記者 楊昌平)