“股神”巴菲特有句名言：“只有在退潮的時(shí)候，你才能看到哪些是裸泳者。”華爾街的金融巨頭無(wú)疑是第一批“裸泳者”，下一批“裸泳者”是誰(shuí)？可能非美國(guó)汽車業(yè)莫屬了。

　　美國(guó)汽車業(yè)一直是美國(guó)經(jīng)濟(jì)的象征和榮耀，通用汽車更一直穩(wěn)坐世界汽車業(yè)頭把交椅。但這次金融海嘯，卻似乎在瞬間將“通用神話”擊得粉碎。但這真都?xì)w罪于金融海嘯嗎？在我看來(lái)，金融危機(jī)不過(guò)是壓倒美國(guó)汽車業(yè)的最后一根稻草，它們目前的絕境完全是咎由自取，或許，它們的教訓(xùn)，也可以給其他國(guó)家深刻啟迪。

　　第一個(gè)教訓(xùn)，就是奢華的企業(yè)文化�！叭�巨頭”老總來(lái)華盛頓參加聽(tīng)證會(huì)，一人一架私人專機(jī)，日常成本開(kāi)支更為驚人。同樣是汽車企業(yè)，豐田、本田等外來(lái)戶在美國(guó)雇工每小時(shí)25美元左右，但“三巨頭”平均成本則達(dá)到了70美元。當(dāng)然，這有百年老廠歷史欠賬問(wèn)題，但“三巨頭”人工貴、效率低、機(jī)制老化是一個(gè)不爭(zhēng)的事實(shí)，這樣的企業(yè)能不沒(méi)落嗎？

　　第二個(gè)教訓(xùn)，就是企業(yè)的戰(zhàn)略眼光�？巳R斯勒CEO納爾代利坦言，企業(yè)經(jīng)營(yíng)戰(zhàn)略有問(wèn)題，以前SUV好賣，企業(yè)就大量生產(chǎn)，超過(guò)了市場(chǎng)需求，最后又不得不折價(jià)出售，結(jié)果損害了品牌聲譽(yù)，也傷害了消費(fèi)者。

　　美國(guó)車的一大特點(diǎn)，就是油耗高，動(dòng)力強(qiáng)。但世界進(jìn)入“高油價(jià)時(shí)代”，消費(fèi)者習(xí)慣改變，“三巨頭”一蹶不振。而日本豐田、本田卻因先行一步開(kāi)發(fā)節(jié)能車，反而擴(kuò)大了在美國(guó)市場(chǎng)的份額。另外，美國(guó)車一直是多品牌經(jīng)營(yíng)，通用旗下汽車品牌多達(dá)8個(gè)，五花八門的品牌讓通用顧此失彼，成了“白象”式的企業(yè)。

　　商場(chǎng)如戰(zhàn)場(chǎng)，從來(lái)不會(huì)一帆風(fēng)順，企業(yè)要有前瞻性。美國(guó)汽車廠家從數(shù)百家到現(xiàn)在只剩三大豪門，就是市場(chǎng)規(guī)律的結(jié)果。

　　第三個(gè)教訓(xùn)，政府成為大企業(yè)“綁架對(duì)象”�，F(xiàn)在的“底特律三巨頭”完全賴上了政府，它們強(qiáng)調(diào)，如果不救助他們，美國(guó)經(jīng)濟(jì)將陷入“蕭條”。瓦格納就威脅，救助美國(guó)汽車業(yè)“關(guān)系到拯救美國(guó)經(jīng)濟(jì)，使之避免陷入災(zāi)難性崩潰”。美國(guó)汽車及相關(guān)產(chǎn)業(yè)共有工人約400萬(wàn)，大量失業(yè)對(duì)美國(guó)政府來(lái)說(shuō)，確實(shí)難以承受。

　　因此，許多人說(shuō)，三大企業(yè)屬于“大得不能倒”的行列，就跟此前的AIG、花旗、房利美和房地美一樣。它們一倒，整個(gè)國(guó)家經(jīng)濟(jì)都會(huì)出問(wèn)題。美國(guó)財(cái)長(zhǎng)保爾森曾試著讓雷曼兄弟破產(chǎn)，結(jié)果就是從9月份起，市場(chǎng)信心崩潰，企業(yè)人人自危，金融危機(jī)一發(fā)而不可收拾。

　　在這次金融危機(jī)中，許多國(guó)家都不得不對(duì)本國(guó)巨無(wú)霸企業(yè)伸出援手。但政府成為企業(yè)“綁架對(duì)象”，政府就需要反思。如果真遵循市場(chǎng)規(guī)律，那就應(yīng)該狠心不救助；但如果做不到，那就必須加強(qiáng)監(jiān)管，規(guī)范企業(yè)行為，防患于未然。比如，至少應(yīng)該像美國(guó)政府一樣，規(guī)定被救助企業(yè)高管的薪資以及其他嚴(yán)格的監(jiān)管措施，或者為其“安樂(lè)死”創(chuàng)造條件。

　　“底特律三巨頭”的困境是一面鏡子，折射出巨型企業(yè)的是與非、對(duì)與錯(cuò)，折射出即使是在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家，同樣也會(huì)因市場(chǎng)出現(xiàn)種種問(wèn)題，迫使政府以非市場(chǎng)的手段來(lái)解決問(wèn)題。但權(quán)利總是跟義務(wù)對(duì)稱的，如果不能由此建立規(guī)范機(jī)制，那肯定會(huì)使市場(chǎng)陷入“道德風(fēng)險(xiǎn)”，在看似解決問(wèn)題的同時(shí)，卻又為新的危機(jī)埋下了隱患。 　　(作者劉洪，資深駐外記者)