“金融危機已經(jīng)使中國入境游人數(shù)出現(xiàn)明顯下滑，國家旅游局為了拉動國內(nèi)旅游市場，已向相關(guān)部門提交了‘國民休閑計劃’�！边@是國家旅游局官員日前披露的消息。據(jù)悉，該計劃旨在采取具體措施倡導(dǎo)獎勵旅游(對優(yōu)秀員工)、福利旅游(對低收入群體，企業(yè)可把獎勵旅游、福利旅游支出列入其經(jīng)營成本)、修學(xué)旅游(對學(xué)生群體)、銀發(fā)旅游(對離退休人員)等，引導(dǎo)國民休閑旅游沿著正常、安全、持續(xù)的方向發(fā)展。

　　“國民休閑計劃”，至少聽上去很美。當(dāng)觸目驚心的“過勞死”事件并不罕見的時候，中國民眾才發(fā)現(xiàn)自己原來也是需要休息的。而當(dāng)“休息”一旦升格為“休閑”，那一份強烈的幸福感真是難以阻擋。從權(quán)利的構(gòu)成而言，勞動是權(quán)利，休息也是權(quán)利。對于人的完整關(guān)懷，理當(dāng)是在勞動與休息之間取得一個平衡。隨著生產(chǎn)力的進步，更多的休息權(quán)利被要求、被實現(xiàn)是自然而然的事情。這一切顯然都是從權(quán)利的角度說事，但卻不一定是“國民休閑計劃”的本意所在。

　　所謂“國民休閑計劃”，置換為“國民旅游計劃”，似乎也沒有什么不妥。在經(jīng)濟趨向下行的時候，一切刺激性、擴張性經(jīng)濟對策都顯得底氣十足。這份“國民休閑計劃”自然也是其中之一，其本意在于刺激旅游行業(yè)的增長，而非關(guān)切民生權(quán)利的實現(xiàn)，最好不要會錯了意思。這不是從道義上的較真，而是直接關(guān)系到這項計劃的成敗。黃金周計劃乘興而來，敗興而去，足以作為前車之鑒。在亞洲金融危機之后，黃金周計劃于1999年開始實施時一片叫好，到近幾年來卻幾乎成了眾矢之的。其癥結(jié)就在于，它不是基于權(quán)利的考慮，而完全是一個功利化的制度設(shè)計。

　　黃金周計劃實施之初的被高估，是因為它確實大大刺激了國內(nèi)旅游市場。而此后它的被抨擊，是因為它給交通等行業(yè)帶來了嚴重的壓力。變化的不是黃金周制度本身，而是經(jīng)濟形勢的冷暖，在緊縮狀態(tài)下它大受歡迎，到了過熱狀態(tài)下它一定會飽受詬病。人們在忙于闡述自己主張的時候，不自覺地都將黃金周作為了一種調(diào)整經(jīng)濟周期的手段，卻忘了公眾休息權(quán)利本身，它的始亂終棄的命運就在所難免了。惟一讓人意外的是，在剛剛把黃金周踹翻在地的時候，經(jīng)濟周期卻奇跡般地重演了。當(dāng)我們又一次想要從黃金周那里榨取黃金的時候，才發(fā)現(xiàn)自己多少有點不好意思了，慚愧之余只好換一種“國民休閑計劃”的說法吧。

　　不過，客觀地說，區(qū)別還是有的。黃金周制度側(cè)重于旅游時間的開發(fā)，拿出了五一、十一讓人們出門旅游。而“國民休閑計劃”傾向于目標人群的開發(fā)，比如優(yōu)秀員工、低收入群體、學(xué)生群體、離退休人員等等。時間資源的利用，至少從時間總量上看，已經(jīng)很難逆轉(zhuǎn)。取消黃金周的時間，已經(jīng)被零散地分配到傳統(tǒng)節(jié)日之中。在工具化的思維模式下，黃金周的復(fù)辟不是沒有可能。更讓人悲觀之處還在于，動員目標人群旅游似乎并不容易。低收入群體是愿意要真金白銀的工資，還是愿意空著肚子旅游，這是個問題。而獎勵旅游的提法，很可能打開潘多拉魔盒，讓公款旅游借尸還魂。

　　休息、休假、休閑，事關(guān)經(jīng)濟刺激，更涉及民眾長遠的福利與權(quán)益。這些方面的制度設(shè)計，不能僅僅局限于功利化、工具化的考量，而應(yīng)當(dāng)放寬眼界為民眾提供更為穩(wěn)定的利益預(yù)期和消費動力。否則，“國民休閑計劃”不僅無法避免黃金周制度的命運，而且其拉動旅游市場的效果也值得懷疑。(周東飛)