無論是全球會(huì)計(jì)組織還是監(jiān)管機(jī)構(gòu)，在消除市場失靈方面都不會(huì)比市場本身做得更好。而在改革現(xiàn)有國際金融機(jī)構(gòu)方面，涉及的博弈往往并非基于純經(jīng)濟(jì)因素，因此改革本身的推進(jìn)就面臨重重阻力。

　　G20會(huì)議以公布長達(dá)5頁泛原則性的公告落下帷幕。與會(huì)領(lǐng)導(dǎo)人承諾將采取積極行動(dòng)應(yīng)對這場史無前例的經(jīng)濟(jì)金融危機(jī)，并敦促各國政府推行必要的財(cái)政和貨幣政策來支持經(jīng)濟(jì)增長和維護(hù)經(jīng)濟(jì)金融系統(tǒng)的穩(wěn)定性。

　　值得關(guān)注的是G20會(huì)議通過了需在2009年3月31日得到解決的五項(xiàng)改革原則的行動(dòng)計(jì)劃。即透明度和可信度、有效的監(jiān)管、金融市場的誠信、國際合作和改革國際金融機(jī)構(gòu)等。

　　從G20會(huì)議傳遞出來的這五項(xiàng)改革原則的行動(dòng)計(jì)劃看，筆者認(rèn)為可操作性難以有效把握。

　　機(jī)構(gòu)監(jiān)管未必好過市場本身

　　就要求全球會(huì)計(jì)機(jī)構(gòu)加強(qiáng)全球金融市場的透明度和可信度方面，客觀地講，要讓全球會(huì)計(jì)機(jī)構(gòu)加強(qiáng)證券(包括復(fù)雜的低流動(dòng)性產(chǎn)品)的估值指導(dǎo)顯得有些勉為其難。畢竟，市場交易行為是一個(gè)復(fù)雜的系統(tǒng)工程，由于交易者受個(gè)人風(fēng)險(xiǎn)偏好、風(fēng)險(xiǎn)可承載能力甚至是投資心態(tài)所導(dǎo)致的定價(jià)差異，很容易使市場對相關(guān)資產(chǎn)的定價(jià)與全球會(huì)計(jì)機(jī)構(gòu)提出的估值指導(dǎo)存在較為明顯的偏差。

　　畢竟，任何機(jī)構(gòu)都很難為市場提供一個(gè)有效的定價(jià)指導(dǎo)；因?yàn)樵偻昝赖亩▋r(jià)模型都不可能比市場更具效率。從這個(gè)角度上講，為市場提供交易定價(jià)參考面臨著技術(shù)性的不可能性，這本身就降低了給市場交易提供交易定價(jià)參考的可操作性。

　　當(dāng)然，國際會(huì)計(jì)組織通過加強(qiáng)金融機(jī)構(gòu)的信息披露，彌補(bǔ)表外工具壞機(jī)方式和披露標(biāo)準(zhǔn)方面的缺陷是很必要的，同時(shí)有利于盡可能地減少信息孤島，提高市場的定價(jià)能力和功效。

　　就有效監(jiān)管方面，監(jiān)管機(jī)構(gòu)直接插手金融公司合理評估產(chǎn)品和市場的風(fēng)險(xiǎn)程度、大型交易對手的風(fēng)險(xiǎn)頭寸狀況則意味著監(jiān)管機(jī)構(gòu)把手伸入了金融公司的微觀管理層面。這一方面意味著有限的監(jiān)管資源存在錯(cuò)配的可能，另一方面，市場是一個(gè)多生態(tài)環(huán)境，金融機(jī)構(gòu)的風(fēng)險(xiǎn)與金融產(chǎn)品的風(fēng)險(xiǎn)是相互依存的，要監(jiān)管部門告訴金融機(jī)構(gòu)產(chǎn)品風(fēng)險(xiǎn)和交易對手的風(fēng)險(xiǎn)在實(shí)踐中并不可能。

　　畢竟，金融機(jī)構(gòu)本身是經(jīng)營和管控風(fēng)險(xiǎn)的中介機(jī)構(gòu)，連金融機(jī)構(gòu)本身都無法有效確定風(fēng)險(xiǎn)的情況下，監(jiān)管機(jī)構(gòu)很難對風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行合理有效的估值。

　　改革金融體系涉及復(fù)雜博弈

　　改革國際金融體系也是G20會(huì)議提出的一個(gè)重要課題。但這種攙雜了更多政治利益博弈的變革可能很容易把問題變得更糟，甚至不可能得到有效貫徹。到目前為止，從國際貨幣體系的角度看，尚沒有哪個(gè)國家的實(shí)力能夠與美元抗衡，因此最終可能仍然是美元主導(dǎo)的格局。

　　而如要提高新興市場國家在IMF和世界銀行的代表權(quán)和話語權(quán)，那么意味著美國、歐盟和日本等國家應(yīng)該適當(dāng)做出讓步。顯然，歐盟要加強(qiáng)歐元在國際金融體系中的地位，并不太愿意降低其投票權(quán)。不同政治聯(lián)盟對國際金融體系改革意見一致下，面臨著更為復(fù)雜的政治博弈平衡問題。

　　另外一個(gè)操作性障礙是如何重新劃定各國在國際金融體系的代表性問題。是按照各國經(jīng)濟(jì)在全球GDP的比重看，還是只是出于政治博弈的安排？如果按照經(jīng)濟(jì)實(shí)力來重新分配權(quán)力，那么從目前看美國的地位不僅不會(huì)削弱反而會(huì)增加，而中國目前GDP占全球經(jīng)濟(jì)的6%，在IMF中的投票權(quán)為3%以上，即便提高實(shí)際上也影響不大。

　　同時(shí)，在如何設(shè)置表決通過率方面實(shí)際上也是一個(gè)技術(shù)性難題。當(dāng)前IMF的表決通過率是投票總數(shù)的85%，美國的投票權(quán)在17%多一點(diǎn)，即賦予了美國一票否決的權(quán)力。要改變表決通過率，使此低于85%，這雖然取消了美國絕對的否決權(quán)，但也增加了如何確立表決通過率的技術(shù)難度。按照多數(shù)原則，投票通過率至少不低于50%，在50%~85%的區(qū)間內(nèi)雖然可以確立一個(gè)投票權(quán)力平衡點(diǎn)；但客觀上設(shè)置的投票率越低，IMF等國際金融機(jī)構(gòu)的效率越低。

　　總之，在國際經(jīng)濟(jì)金融危機(jī)下，我們更多地看到的是政府權(quán)力的強(qiáng)化和政府有形之手的干預(yù)。在政治利益下，各國仍然沒能走出市場一出問題、政府就大行凱恩斯計(jì)劃的怪圈。這種面多了加水，水多了加面的揉面團(tuán)政府干預(yù)措施和宏觀調(diào)控手段很大程度上是在拖延經(jīng)濟(jì)調(diào)整周期、擴(kuò)大經(jīng)濟(jì)金融風(fēng)險(xiǎn)面，并造成調(diào)控資源的浪費(fèi)。(劉曉忠 上海第一財(cái)經(jīng)研究院研究員)