中國建設(shè)銀行日前公告，美國銀行根據(jù)與匯金公司的協(xié)議，以每股約港幣2.42元的行權(quán)價格從匯金公司購買60億股建行H股，并于6月5日完成交割。由于當(dāng)日建行H股收盤價為6.7港元，這一消息再次引爆了國有銀行是否被“賤賣”的爭論。

　　這已是2003年國有銀行改制啟動以來第二次引發(fā)“賤賣論”。目前，離工行、建行、中行、交行引資已經(jīng)過去數(shù)載，農(nóng)行股改也在緊鑼密鼓籌備之中。如何看待引資中的成敗得失？我國金融開放又該如何進(jìn)行？帶著這些問題，本報記者采訪了國務(wù)院發(fā)展研究中心金融研究所副所長巴曙松。

　　是否“賤賣”要聯(lián)系當(dāng)時歷史環(huán)境

　　上海證券報：您如何看待國有銀行引進(jìn)外資過程中的“賤賣論”？

　　巴曙松：在評估任何一個歷史事件時，我們都不能離開當(dāng)時決策的歷史環(huán)境和歷史背景，需要在掌握和還原當(dāng)時情景的基礎(chǔ)上才能做出客觀、公正的評價。

　　我們首先來看衡量標(biāo)準(zhǔn)。國際公認(rèn)的衡量銀行股權(quán)轉(zhuǎn)讓價格的常用指標(biāo)是市凈率(即P/B)。在我國引入戰(zhàn)略投資者的過程中，其定價均與當(dāng)時市場上同質(zhì)、同類交易進(jìn)行了比較，根據(jù)當(dāng)時市場水準(zhǔn)而確定。以交通銀行為例，2003年末的每股凈資產(chǎn)為1.06元，匯豐銀行的入股價格是1.86元，市凈率為1.76倍，超過了當(dāng)時香港等市場同類銀行吸引外資入股的1.2-1.5倍P/B值。同時，當(dāng)時境外機構(gòu)入股價格均高于同期入股的中方股東。

　　我們這時候談及是否“賤賣”這個話題時，往往是拿事后中資銀行股上市后的價格來進(jìn)行比照，這種比照方法的科學(xué)程度值得商榷。長期以來，原來中國的銀行業(yè)并未嚴(yán)格建立起以風(fēng)險為基礎(chǔ)的五級貸款分類制度，亦往往沒有嚴(yán)格進(jìn)行相應(yīng)的撥備提取，因此賬面凈資產(chǎn)往往并不能反映銀行的真實財務(wù)狀況。在盡職調(diào)查時，外資銀行要求會計人員對銀行的資產(chǎn)進(jìn)行核實，對存在風(fēng)險的資產(chǎn)要嚴(yán)格計提準(zhǔn)備金，這使得中資銀行在會計制度上一度存在缺口，最終造成比中資銀行估計更低的定價。實際的情況是，當(dāng)時的境內(nèi)外投資者普遍不看好國內(nèi)銀行業(yè)的狀況，各家銀行在引資過程的談判歷程可以用“艱難”二字來形容。如果撇開當(dāng)時的實際情況討論引進(jìn)外資的定價問題，很容易成為一種空談。

　　另外，在銀行股權(quán)轉(zhuǎn)讓時，溢價并沒有一個固定的參考標(biāo)準(zhǔn)。銀行股權(quán)出售價格受賣方策略、買方自身特征和市場定位的影響，差異性很大。以銀行上市后的股價來比照戰(zhàn)略投資者入股定價是否過低并不科學(xué)。

　　實際上，在外資買入國有銀行股權(quán)的爭論中，不僅有“賤賣論”，也有“貴賣論”。這種“賤賣貴賣”之爭實質(zhì)上是監(jiān)管制度和金融市場差異導(dǎo)致的。

　　因此，國有銀行股權(quán)“賤賣貴賣”之爭實際上是一個十分表面的問題，而定價差異實際上是監(jiān)管制度、會計制度的差異等因素導(dǎo)致的。根本性的問題是監(jiān)管機構(gòu)如何完善對外資入股中資銀行的監(jiān)管制度，銀行如何真正在引入外部投資者以后改善公司治理，通過開放促進(jìn)中國銀行體系運行效率的不斷提高，促進(jìn)金融業(yè)服務(wù)質(zhì)量的提高，避免再出現(xiàn)原來數(shù)萬億的不良資產(chǎn)。

　　金融對外開放與風(fēng)險防范并不沖突

　　上海證券報：有觀點認(rèn)為，引進(jìn)戰(zhàn)略投資者會損害我國的金融安全，您如何看待這一點？20世紀(jì)90年末的巴西、阿根廷等國家發(fā)生金融危機就與金融過度開放有關(guān)。

　　巴曙松：在討論金融安全的時候，需要注意幾個方面的問題：一個問題是，不能混淆金融業(yè)作為一個服務(wù)業(yè)的開放與外資跨境流入的資本市場開放；其次，評價金融安全，關(guān)鍵還是看整個金融體系的運作效率如何，是否可以有效地把寶貴的金融資源配置到最能有效運用的主體手中，而不是變成大量的不良資產(chǎn)消耗掉。因此，可以對照看出，封閉的銀行體系制造了上萬億的不良資產(chǎn)，這是對中國金融來說最大的不安全，而適度開放之后銀行體系不良資產(chǎn)大幅下降、經(jīng)營效益明顯提高，這使金融安全顯著提高。

　　巴西和阿根廷在金融業(yè)對外開放進(jìn)程中可能確實存在沒有很好堅持自主開放原則的現(xiàn)象，也曾經(jīng)發(fā)生過金融危機，但是這兩者之間是否存在必然的聯(lián)系需要研究和討論。

　　1999年巴西金融危機的根本原因是財政赤字和債務(wù)規(guī)模過大。同時，由于貨幣高估導(dǎo)致貿(mào)易條件惡化，過高的利率吸引了大量游資進(jìn)入，在經(jīng)濟下滑時大約400億美元的游資撤出，最終釀成金融危機。2001年阿根廷的金融危機也起源于它的巨額公共債務(wù)，經(jīng)常賬戶長期利差主要依靠資本流入來維系，最終在經(jīng)濟衰退的背景下釀成危機。歸根到底巴西和阿根廷金融危機都是債務(wù)危機，爆發(fā)的根本原因都在于國內(nèi)經(jīng)濟基本面出現(xiàn)了嚴(yán)重問題。

　　在國際經(jīng)濟和金融脆弱性加強、區(qū)域金融局勢動蕩的時期，我們確實需要加強對金融風(fēng)險的防范，但不能將這個問題與金融業(yè)的對外開放混為一談。與上述兩個國家不同，中國銀行業(yè)開放的過程中顯然堅持了“循序漸進(jìn)、安全可控”的原則，漸進(jìn)性、階段性的特點十分明顯，外資銀行在華總資產(chǎn)與中國銀行業(yè)金融機構(gòu)總資產(chǎn)的比例也一直在2%左右，另外我們還明確提出了要保持國家對大型銀行的絕對控股，戰(zhàn)略投資者的持股鎖定期必須在三年以上，這些做法都與巴西、阿根廷的做法有天壤之別。

　　我國對外開放始終堅持“以我為主”

　　上海證券報：不久前，市場上傳出工行和建行在美設(shè)立分行受阻的消息。因此有觀點認(rèn)為，中美金融業(yè)的開放是單向和不對等的。您如何看待這一問題？

　　巴曙松：在穩(wěn)步利用外資的同時，支持和鼓勵經(jīng)營狀況較好、風(fēng)險管控水平較高的中資銀行在有效評估和管控風(fēng)險的前提下，穩(wěn)步推行“走出去”戰(zhàn)略，一直是我國監(jiān)管機構(gòu)所鼓勵的。到2007年底，我國已經(jīng)在29個國家和地區(qū)設(shè)立了60家分支機構(gòu)，海外機構(gòu)的資產(chǎn)總額約2，674億美元，而同期在華外資銀行資產(chǎn)總額則為1，715億美元，這其中還包括港澳臺資的銀行，例如香港的銀行在外資銀行中占比就達(dá)到了26%；同時我們也可以看到，工商銀行、國開行等這兩年都實施了一系列的海外并購，基本保持著雙向、健康的開放態(tài)勢。

　　在討論這個問題時，一個重要的問題是我們自身的競爭實力到底如何。我們現(xiàn)在海外有60家分支機構(gòu)，但是真正在海外能夠融入當(dāng)?shù)厣鐣�并盈利的金融機構(gòu)相對較少。實際上，是否設(shè)立海外分支機構(gòu)，主要還是看我們自身的相關(guān)指標(biāo)是否完善，例如資本充足率、不良資產(chǎn)率、內(nèi)部控制等指標(biāo)是否達(dá)到了標(biāo)準(zhǔn)。

　　我們在對外開放的過程中始終是堅持以我為主的，把對外開放作為解決銀行業(yè)深層次體制機制問題的重要推動力量，從自己的金融和經(jīng)濟實際出發(fā)，選擇合適的開放戰(zhàn)略和路徑，從而使開放成為增強競爭力的強大動力。我們在開放的過程中堅持爭取對等，通過不斷的交涉和努力促成了招商銀行成功進(jìn)入美國市場，工行和建行也開始克服各種困難，在進(jìn)入美國市場方面邁出新的步伐。我們也已經(jīng)看到我國相關(guān)官員在參加中美戰(zhàn)略經(jīng)濟對話時與美聯(lián)儲主席伯南克的約談中就專門要求對方加快對中資銀行在美開設(shè)分行申請的審批。(記者 但有為)