公眾知情權(quán)并非無遠(yuǎn)弗界，知情權(quán)應(yīng)主要針對(duì)“公”而言，一旦對(duì)“私”，涉及公民隱私權(quán)這一基本人權(quán)時(shí)，除非法律許可，知情權(quán)當(dāng)止步。

　　河南一彩民創(chuàng)紀(jì)錄地投88注彩票中3.599億元大獎(jiǎng)，受到輿論質(zhì)疑，許多人甚至有媒體發(fā)表評(píng)論要求公開中獎(jiǎng)彩民身份，接受公眾監(jiān)督。

　　贊成公開者認(rèn)為，“彩票獎(jiǎng)金直接來自于廣大購(gòu)買彩票的社會(huì)公眾，公眾自然有權(quán)知道大獎(jiǎng)究竟歸屬于哪位幸運(yùn)者�！薄安势笔钦�府發(fā)行的，發(fā)行彩票是政府行為，因此，政府在發(fā)行彩票過程中形成的信息都是應(yīng)該公開的政府信息�！�

　　彩票獎(jiǎng)金的確來自大眾財(cái)富的積累，但如果因此就作為公開的理由，那太荒謬了。如果按照這個(gè)邏輯，比方某人在小區(qū)內(nèi)開了家商店，那么小區(qū)居民是不是可以對(duì)店主說，“你掙的錢都來自我們，因此你掙多少錢就要告訴我們？”同樣，以政府信息公開為理由也站不住腳，不錯(cuò)，從某種角度說，彩票中獎(jiǎng)人姓名、身份也是政府信息，但并非所有政府信息都必須公開，涉及公民隱私，就必須有所保留，比如公民舉報(bào)腐敗等不法行為獲得高額獎(jiǎng)金，這顯然是“政府在工作過程中形成的信息”，當(dāng)然不能公開。

　　有人援引國(guó)外的例子，說“歐美國(guó)家，經(jīng)常會(huì)在大眾傳媒上看到數(shù)千萬甚至上億美元大彩得主咧著嘴的笑臉”；“在彩票業(yè)發(fā)達(dá)的美國(guó)，《記錄公開法》就明確規(guī)定中獎(jiǎng)?wù)弑仨毠�布姓名和所居住的城市等個(gè)人資料，公民則有權(quán)利到政府部門查詢相關(guān)資料�！边@樣的論點(diǎn)明顯在誤導(dǎo)視聽。

　　國(guó)外彩票大彩得主上報(bào)紙電視，那完全是個(gè)人自愿的行為。而且美國(guó)根本沒有《記錄公開法》，倒是1974年美國(guó)制定的《隱私權(quán)法》對(duì)行政機(jī)關(guān)保存和使用個(gè)人紀(jì)錄，有著嚴(yán)苛的限制與要求。之前，媒體曾不止一次報(bào)道美國(guó)彩民匿名領(lǐng)獎(jiǎng)的新聞，如2008年6月，美國(guó)加利福尼亞州超級(jí)樂透開出巨獎(jiǎng)，頭獎(jiǎng)3100萬美元被贏家匿名領(lǐng)走；2008年8月，美國(guó)華盛頓州樂透彩票開出的970萬美元的大獎(jiǎng)被中獎(jiǎng)玩家匿名領(lǐng)走。顯然，所謂的“國(guó)際通行做法”并不存在。

　　當(dāng)然，如果經(jīng)過法定機(jī)構(gòu)的調(diào)查認(rèn)定，有充分的證據(jù)證明“彩票王”有作弊行為，那么其身份信息必須向公眾公開，因?yàn)橐粋�(gè)人的行為侵犯到其他人的時(shí)候，他的個(gè)人隱私必須讓位于公眾的知情權(quán)。不過，如果沒有確鑿證據(jù)，僅憑猜測(cè)懷疑就以“公共利益”之名剝奪他人隱私，即使公眾壓倒性地贊成，也是一種“多數(shù)人暴政”。

　　在這個(gè)公眾知情權(quán)張揚(yáng)的時(shí)代，強(qiáng)調(diào)知情權(quán)誠(chéng)然沒錯(cuò)，但也要警惕，公眾知情權(quán)并非無遠(yuǎn)弗界，知情權(quán)應(yīng)主要針對(duì)“公”而言，一旦對(duì)“私”，涉及公民隱私權(quán)這一基本人權(quán)時(shí)，除非法律特別許可，知情權(quán)必須止步。私權(quán)神圣，從要求公開“彩票王”身份的輿論來看，這無疑還是個(gè)需要重申的理念。

　　就“彩票王”案，需反思的是質(zhì)疑因何而起。顯然，質(zhì)疑根本上并不是針對(duì)“彩票王”本人，而是公眾對(duì)目前的彩票管理缺乏信任，這與屢見不鮮的彩票弊案有關(guān)，更因?yàn)椴势惫芾碇贫热狈�公開透明，缺少第三方監(jiān)督。所以，“彩票王”是否清白或許未定，但彩票管理制度的改革怕是不能再拖延下去，否則，下一個(gè)“彩票王”風(fēng)波將不可避免。

　　□韓涵(媒體人)