據(jù)《經(jīng)濟觀察報》報道，住房和城鄉(xiāng)建設部官員及有關專家正在就水價在部分城市調(diào)研。此前，中國多個城市上調(diào)水價，外資水務企業(yè)被認為是漲價的操縱者，并被指壟斷了中國水務市場。

　　關于水價上漲的各種說辭，已談論頗多。此次住建部出面將外資作為重點對象展開調(diào)研，足見水價上漲一事已經(jīng)引起中央的高度關注。其實，關于“水價上漲乃外資操縱之嫌”的論調(diào)早前也有人提過，但是，基于我國目前水務市場現(xiàn)狀，外資雖占有份額但仍然較低，能否達到壟斷之勢有待考證，若說間接影響或不為過，然致以“操縱”一詞，或冠以“外資威脅論”之名，恐言之過重。

　　單從市場行為角度來看，外資進駐我國部分城市的水務市場，對效益低下的企業(yè)實施合并重組屬于正常的市場行為。雖說操縱之嫌言之過重，但論及水價上漲的幕后推手，倒確實有些問題值得深思。

　　首先，出于戰(zhàn)略考慮，外資自然要不惜血本拿出遠高于企業(yè)凈資產(chǎn)的價錢實現(xiàn)其跨期收益，但是，深入思考，受益者絕不只是外資一家。誠然，長期來看，外資在既定的特許經(jīng)營期限內(nèi)，的確要通過提價來收回成本，但這與水價上漲的關系間接性強，而直接性弱。

　　近幾年來，大規(guī)模的外資高溢價戰(zhàn)略之所以屢試不爽，根本上是地方政府短期行為所致。一方面，外資合并讓地方政府攫取了短期的溢價收益，并巧妙地利用水價上漲將外資水價成本轉(zhuǎn)給了消費者；另一方面，外資合并以后，水務企業(yè)冗員龐大的包袱，也同時轉(zhuǎn)讓給了外資。

　　其次，供水的根本癥結尚未破題。從公共用水的受益范圍來看，屬于全國性公共品，若再加上國家安全的戰(zhàn)略考慮，水資源供應理應由中央政府來提供。而從我國當前的情況來看，水務行業(yè)管理重心卻在地方，水價調(diào)整的決策權歸于各地省級政府。而更值得注意的是，絕大部分省又把決策權下放到城鎮(zhèn)政府。地方政府提供供水的公共服務能力各異，且供水服務本身盈利水平低下，受政績觀的影響，地方政府自然更愿意把這個包袱轉(zhuǎn)出去。

　　再次，水價形成機制透明度低，監(jiān)督缺乏依據(jù)。從理論上看，構成自來水水價的基本公式為：水價＝水資源費＋(成本＋正常利潤)＋污水處理費。但是，具體到每個環(huán)節(jié)都離不開地方政府和供水企業(yè)的“捂捂蓋蓋”。目前，我國關于水價成本監(jiān)審的法律法規(guī)尚未形成，無形之中又擴大了地方政府在調(diào)整水價時討價還價的空間和自由裁量權。如果外資的利益訴求與地方政府政績捆在一起，恐水價上漲的暗箱操作可能更大。

　　因此，水價上漲其背后最大的推力來自于誰，還不能簡單地以外資操縱妄下定論。但也從另一個側(cè)面給我們敲了一個警鐘。

　　一是作為具有國家戰(zhàn)略安全的水資源供給，政府要么創(chuàng)新機制，尋求更為有效的供給方式，要么在有效方式尚難找到的情況下，需要中央政府的積極介入，負責起全國水資源的分配和供給；

　　二是，地方政府的短期行為是與中央博弈的結果，政府失靈比市場失靈更可怕，治理水務市場，要下大改革力度，與地方政府政績掛鉤，供水企業(yè)減員增效是改革必經(jīng)的過程，不可回避之；

　　三是，中央對于水務行業(yè)要上升到戰(zhàn)略高度全面考慮，盡快采取措施，制定可行性辦法，建立有效的監(jiān)管機制，否則，長此以往，地方政府定會競相將城市供水企業(yè)紛紛外包。待到日后，外資大規(guī)模進駐之勢形成之時，恐“外資威脅論”就不再是今天的“狼來了”。