株洲高架橋坍塌事件追蹤

　　株洲市政府20日召開的新聞發(fā)布會透露的調(diào)查最新結(jié)果顯示，由于存在非法轉(zhuǎn)包行為，南嶺民爆(002096)控股子公司南嶺工程總經(jīng)理高育濱、副總經(jīng)理付新貴已涉嫌構(gòu)成重大責(zé)任事故罪被逮捕。掛靠在南嶺工程旗下的某項(xiàng)目部工程師程繼昂作為爆破拆除的直接施工方，并不具備相應(yīng)資質(zhì)，卻鋌而走險(xiǎn)承攬工程，同樣涉嫌構(gòu)成重大責(zé)任事故罪被逮捕。

　　與此同時(shí)，株洲市建設(shè)局局長沈平、總工程師曾建華、信息工程辦主任丁威等3人也被免去黨內(nèi)外一切職務(wù)。

　　在湖南株洲這一罕見的城市高架橋大面積坍塌事件中，已有9人遇難，16人受傷，24輛車被損毀。業(yè)內(nèi)人士分析稱，由于此次重大事故造成的后果和社會影響極為惡劣，南嶺民爆作為事故直接責(zé)任方，涉及非法轉(zhuǎn)包等性質(zhì)嚴(yán)重的問題，在各方面的高壓下，公司的未來發(fā)展面臨巨大考驗(yàn)。

　　非法轉(zhuǎn)包：埋下事故隱患

　　20日的新聞發(fā)布會上公布，經(jīng)查實(shí)，4月27日，犯罪嫌疑人程繼昂經(jīng)南嶺工程總經(jīng)理高育濱同意，在不具備相應(yīng)資質(zhì)的情況下，以掛靠南嶺工程的方式通過招投標(biāo)程序中得紅旗高架橋爆破拆除工程項(xiàng)目；由南嶺工程委派公司副總經(jīng)理付新貴作為拆除總技術(shù)負(fù)責(zé)人，負(fù)責(zé)對20號至86號及89號到108號橋墩實(shí)施拆除爆破。高架橋其余部分，由程繼昂組織程繼輝、黎樹林、張益兵等人進(jìn)行機(jī)械拆除。

　　經(jīng)檢察機(jī)關(guān)審查，已依法批準(zhǔn)對涉嫌構(gòu)成重大責(zé)任事故罪的程繼昂、程繼輝、周濤、高育濱、付新貴、黎樹林、張益兵等人予以逮捕。

　　中國證券報(bào)記者了解到，程繼昂是湖南金輝建筑裝飾有限公司某項(xiàng)目部工程師。也就是說，南嶺工程將“紅旗高架橋爆破拆除”這一專業(yè)性極強(qiáng)的爆破拆除工程轉(zhuǎn)包給了一家不具備資質(zhì)的建筑裝飾公司工程隊(duì)來做，這一非法轉(zhuǎn)包行為直接導(dǎo)致了爆破拆除過程中的塌橋事故，釀成車毀人亡的慘劇。

　　建筑行業(yè)有關(guān)人士介紹，按照國家相關(guān)規(guī)定，建筑工程總承包方可以將部分工程分包給有資質(zhì)的其他單位。但根據(jù)相關(guān)規(guī)定，禁止承包單位將其承包的全部建筑工程轉(zhuǎn)包給他人，禁止承包單位將其承包的全部建筑工程肢解以后以分包的名義分別轉(zhuǎn)包給他人。

　　總承包方為何選擇轉(zhuǎn)包呢？業(yè)內(nèi)人士介紹稱，承包方如果自己做工程會耗時(shí)耗力，而一旦轉(zhuǎn)包出去坐收提成或管理費(fèi)即可。一般來說總承包方會拿到工程造價(jià)8%以上的提成，二次轉(zhuǎn)包者會拿到5%以上的提成。有的二次或者三次承包者只是為了賺錢，并沒有施工資質(zhì)。

　　雖然現(xiàn)在還不知道南嶺工程是否從程繼昂工程隊(duì)處收取了提成，但非法轉(zhuǎn)包已經(jīng)埋下了事故的隱患，一場巨大的災(zāi)難就在冒牌施工隊(duì)的倉促上陣中悄悄臨近了。

　　缺乏資質(zhì)：爆破施工屢現(xiàn)漏洞

　　現(xiàn)場人士透露，事故是由爆破一個(gè)橋孔引起的連鎖反應(yīng)，爆破時(shí)只封閉了爆破現(xiàn)場附近的兩三孔橋，但沒有將附近橋面下的車道封閉，才造成橋下停了許多的等待爆破結(jié)束后通過的車。爆破當(dāng)日，高架橋所有的橋墩全部已經(jīng)鉆了爆破孔，其兩面至少各有8個(gè)大孔。也就是說，橋墩已經(jīng)是廢墩，承受不了大的震動，因此爆破方負(fù)有不可推卸的責(zé)任。

　　中國證券報(bào)記者了解到，株洲“5·17”垮橋事故發(fā)生前的5天，該市安監(jiān)局荷塘區(qū)分局曾就施工工地存在的“安全隱患，手續(xù)不齊全”等問題，給南嶺紅旗高架橋項(xiàng)目部下發(fā)了停工整改通知書。

　　但這份下發(fā)到施工方的整改通知書，并沒有引起施工方的重視，也沒能起到任何作用，整改遲遲沒能落實(shí)。5月15日，施工方對高架橋進(jìn)行試爆；17日下午4點(diǎn)24分，部分橋體發(fā)生垮塌，導(dǎo)致9人遇難。有媒體報(bào)道，株洲市公安局也稱，警方曾要求施工方“打圍”進(jìn)行封閉，但對方拒不執(zhí)行。

　　按照拆除方案，原計(jì)劃是5月15日首先選擇其中部分橋墩進(jìn)行模擬爆破，然后再于5月20日進(jìn)行整體爆破。有關(guān)專家稱，這一方案恰恰沒有考慮到“大橋是一個(gè)整體，對其中部分橋墩爆破引起大橋整體結(jié)構(gòu)和承重能力發(fā)生變化的可能性估計(jì)不夠，這在一定程度上使事故不可避免”。