(聲明：此文版權屬《國際先驅(qū)導報》，任何媒體若需轉載，務必經(jīng)該報許可。)

　　在華爾街之前經(jīng)歷的數(shù)次危機中，警惕“大蕭條”重演都是市場極易發(fā)生的聯(lián)想。幸運的是，此前的聯(lián)想從未真正發(fā)生。這一次，類似的擔憂仍舊是多慮嗎？

　　研究“大蕭條”的著名學者本·伯南克也許不會想到，有一天他會在美聯(lián)儲主席的位置上，與另一場可能發(fā)生的“大蕭條”作戰(zhàn)。

　　美聯(lián)儲前主席格林斯潘將此次次貸危機引起的金融危機看作是1929年至1933年“大蕭條”(the Great Depression)以來華爾街遭遇的最嚴重危機，百年一遇。

　　“將結束于1929年的投機風潮與現(xiàn)在的房地產(chǎn)泡沫做比較十分誘人，卻是誤導。”10月4日出版的英國《經(jīng)濟學家》如是評論，不過，包括《經(jīng)濟學家》在內(nèi)的多家西方媒體仍將“大蕭條”與當前的金融危機作對比，美國《時代》周刊干脆將當前的危機稱為Depression 2.0。

　　其實，在華爾街之前經(jīng)歷的數(shù)次危機中，警惕“大蕭條”重演都是市場極易發(fā)生的聯(lián)想。幸運的是，此前的聯(lián)想從未真正發(fā)生。這一次，類似的擔憂仍舊是多慮嗎？

　　危機表象似曾相識

　　銀行破產(chǎn)，保險機構告急，貝爾斯登、“兩房”、雷曼兄弟、AIG這些曾風光無限的華爾街巨人接二連三倒下，對未來的恐慌充斥華爾街，這一幕與70多年前的“大蕭條”何其相似。

　　在美國《華盛頓郵報》的專欄作家羅伯特·塞繆爾森看來，兩場危機的相似之處在于，美國人在危機前都債臺高筑。他在評論《是1929年再現(xiàn)嗎？》中寫道，上世紀20年代人們向銀行借錢購車、買家電，而在過去十年，人們則瘋狂舉債購房。這直接引發(fā)了金融體系的動蕩，而金融系統(tǒng)的動蕩也正是兩次危機的共同表象。

　　“大蕭條”始自1929年10月24日的“黑色星期四”，當天，道瓊斯工業(yè)指數(shù)暴跌，在28日的“黑色星期一”，股指更是狂瀉13%，29日再跌22%。在接下來的3年里，美國股票市場縮水89%，在1932年7月到達歷史低谷后，直到1954年才回到了1929年的最高水平。當時，絕望的儲戶們狂敲銀行的大門是常見的街景。

　　2008年的9月29日，美國眾議院否決布什政府7000億美元救市方案的當天，道指也重挫778點，創(chuàng)歷史最大單日跌幅。10月6日，道指自2004年10月來首次跌破萬點關口。

　　此外，經(jīng)濟增長放緩與失業(yè)率上升等表象也是兩場危機共有的特征。1929年至1933年，美國的GNP下跌三成，CPI下降1/4，失業(yè)率從3%升至25%，1931至1935年的凈投資實際增長率也持續(xù)為負。現(xiàn)在，美國經(jīng)濟增速放緩以及失業(yè)率的升高也是不爭的事實，但數(shù)據(jù)遠不及當年慘烈，目前市場關心的是，失業(yè)率會不會由6%上升至10%。當然，當年的25%還是一個不可想像的數(shù)字。

　　熟悉的危機根源

　　兩場危機的成因也有相似之處。

　　對于“大蕭條”的成因，經(jīng)濟學界至今仍存在不同觀點，但基本可以達成這樣的共識：需求匱乏導致了危機的發(fā)生，而與實體經(jīng)濟脫節(jié)的金融市場則成了問題的爆發(fā)點。

　　吉爾伯特·菲特在其著作《美國經(jīng)濟史》中寫道，在上世紀20年代初，經(jīng)濟的不利因素就已出現(xiàn)：農(nóng)業(yè)始終未從一戰(zhàn)后的蕭條中恢復，農(nóng)民貧困，所謂工業(yè)部門工資水平較高的說法也摻了水，因為新機器把大批工人排擠掉了。在1920至1929年，美國工業(yè)總產(chǎn)值增加了50%，而工人數(shù)量卻未增多，工農(nóng)作為消費主力，其收入降低必然導致國家總需求減少。而在1924至1929年，分期付款銷售售額從20億美元增至35億美元，這已經(jīng)大大超越了社會的購買力，銀行注定將嘗到資金鏈崩潰的苦果，而政府出臺對策過于滯后則加劇了危機。

　　此次次貸危機的爆發(fā)有著類似的根源：實體經(jīng)濟出了問題，問題在金融市場暴露并擴大，不同的是今天金融市場的威力比“大蕭條”時期更為強大。本世紀初，遭遇互聯(lián)網(wǎng)泡沫破裂以及“9·11”事件的重創(chuàng)后，美國將房地產(chǎn)市場作為經(jīng)濟引擎，這其實暴露了美國經(jīng)濟缺乏實際增長點的問題。作為美聯(lián)儲主席的格林斯潘更是以連續(xù)降息的手段刺激經(jīng)濟增長，為房地產(chǎn)市場的非理性繁榮提供了溫床，高杠桿率的金融衍生品層出不窮地被發(fā)明出來，在缺乏有力監(jiān)管措施的情況下吹大了房地產(chǎn)市場的泡沫，房貸機構甚至借錢給明顯沒能力還貸的顧客。同時，大量廉價外國商品、尤其是“中國制造”的涌入使美國經(jīng)濟長時間內(nèi)沒出現(xiàn)明顯通脹，緊盯CPI的決策者們便輕信了天下太平的假相。

　　當房地產(chǎn)價格上漲時，非理性的市場還僅僅表現(xiàn)出其悅人的一面，但當2006年起房價開始，越來越多的人發(fā)現(xiàn)自己償付的貸款比房子本身的價值還高，違約率便開始攀升，問題逐漸暴露，高杠桿率的金融產(chǎn)品更使危機面擴大。