面對(duì)有關(guān)方面委托專家拿出的兩套降低手機(jī)漫游費(fèi)的方案，消費(fèi)者有點(diǎn)傻眼。本來(lái)大家都認(rèn)為漫游費(fèi)是應(yīng)該取消的，現(xiàn)在我們卻似乎沒(méi)有了討論是非的權(quán)利，因?yàn)槲覀冎荒苓x擇交多少和怎樣交。對(duì)此，消費(fèi)者聽(tīng)證代表江憲表示，如果沒(méi)有證據(jù)證明漫游費(fèi)有成本，不排除要求信產(chǎn)部提出新方案的可能性(1月13日《勞動(dòng)報(bào)》)。

　　這樣的思路還是把希望寄托在移動(dòng)運(yùn)營(yíng)商的“婆婆”身上，其實(shí)消費(fèi)者完全可以自作主張，法律給了我們這樣的權(quán)利。只不過(guò)，我們一直不曾使用過(guò)這樣的權(quán)利。

　　價(jià)格聽(tīng)證制度來(lái)源于《價(jià)格法》的授權(quán)，但是《價(jià)格法》本身對(duì)于聽(tīng)證制度的規(guī)定是原則的和模糊的，現(xiàn)實(shí)中的具體操作主要依據(jù)國(guó)家發(fā)改委于2002年頒行的《政府價(jià)格決策聽(tīng)證辦法》。根據(jù)這個(gè)辦法，有權(quán)提出價(jià)格聽(tīng)證申請(qǐng)的主要有三類，即經(jīng)營(yíng)者或其主管部門(mén)、價(jià)格決策部門(mén)、消費(fèi)者或社會(huì)團(tuán)體。其中第十六條明確規(guī)定，消費(fèi)者或者社會(huì)團(tuán)體認(rèn)為需要制定特定價(jià)格的，可以委托消費(fèi)者組織向政府價(jià)格主管部門(mén)提出聽(tīng)證申請(qǐng)。

　　信產(chǎn)部提出的聽(tīng)證申請(qǐng)方案，對(duì)于手機(jī)漫游費(fèi)只降不取消，這一點(diǎn)兒也不出人意料。否則，“婆婆”反倒不替自己的“媳婦”說(shuō)話，那才讓人吃驚了。好在如上所述，法規(guī)給了消費(fèi)者自行提出價(jià)格聽(tīng)證的權(quán)利，現(xiàn)在的問(wèn)題是消費(fèi)者如何來(lái)運(yùn)用這個(gè)權(quán)利。信產(chǎn)部可以委托專家制定一個(gè)只降低不取消的方案，那么消費(fèi)者也可以委托中國(guó)消費(fèi)者協(xié)會(huì)向國(guó)家發(fā)改委提出一個(gè)取消漫游費(fèi)的聽(tīng)證申請(qǐng)。

　　盡管歷史上沒(méi)有過(guò)這樣的先例，但既然法律給了我們這種可能性，為什么我們不能創(chuàng)造這樣的例子？中消協(xié)作為代表全國(guó)消費(fèi)者利益訴求的組織，不能僅僅局限于對(duì)信產(chǎn)部提出的方案發(fā)表看法；代表消費(fèi)者拿起法律武器，對(duì)不合理不合法的手機(jī)漫游費(fèi)堅(jiān)定地說(shuō)“不”，這才是這個(gè)組織有所作為的表現(xiàn)。當(dāng)然，最終的決策權(quán)在發(fā)改委，甚至是否受理的權(quán)力也在發(fā)改委。問(wèn)題是，我們不能自動(dòng)放棄屬于自己的權(quán)利。

　　提出一個(gè)取消漫游費(fèi)的聽(tīng)證申請(qǐng)，或?qū)㈤_(kāi)啟一個(gè)消費(fèi)者維權(quán)的新階段。這一切并非不可完成的任務(wù)，反倒只是在現(xiàn)有法律框架內(nèi)的一次理應(yīng)如此的行動(dòng)。中消協(xié)，你會(huì)讓消費(fèi)者失望嗎？（作者: 周之南）