今年4月，因拒絕履行理賠協(xié)議，中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司長(zhǎng)春西安大路支公司(以下簡(jiǎn)稱長(zhǎng)春西安大路支公司)被強(qiáng)制執(zhí)行。隨后，針對(duì)異地投保理賠難的問題，朝陽(yáng)法院向中國(guó)保監(jiān)會(huì)發(fā)出司法建議。記者昨天獲悉，保監(jiān)會(huì)回函法院稱，該支公司已被重罰20萬(wàn)元。

　　強(qiáng)執(zhí)過程中，法官發(fā)現(xiàn)涉案公司——長(zhǎng)春西安大路支公司在北京沒有銀行賬戶、賬目，也沒有保險(xiǎn)清單，保費(fèi)以及理賠費(fèi)用均由位于長(zhǎng)春的總部直接收付，也就是說，該辦事機(jī)構(gòu)不具備現(xiàn)金儲(chǔ)備等理賠必要能力，也無(wú)直接審批理賠權(quán)限，這顯然增加了理賠的審批環(huán)節(jié)和時(shí)間成本。

　　更關(guān)鍵的問題是，長(zhǎng)春西安大路支公司是登記設(shè)立于吉林省長(zhǎng)春市的保險(xiǎn)公司分支機(jī)構(gòu)，其為跨行政區(qū)劃在北京招攬保險(xiǎn)業(yè)務(wù)，這一行為違反了《保險(xiǎn)公司管理規(guī)定》中有關(guān)保險(xiǎn)公司的分支機(jī)構(gòu)不得跨省、自治區(qū)、直轄市經(jīng)營(yíng)保險(xiǎn)業(yè)務(wù)的有關(guān)規(guī)定。

　　據(jù)此，朝陽(yáng)法院發(fā)出司法建議，針對(duì)該案中暴露出的外地保險(xiǎn)公司異地低價(jià)攬保、理賠困難現(xiàn)象，建議中國(guó)保監(jiān)會(huì)加強(qiáng)對(duì)保險(xiǎn)公司分支機(jī)構(gòu)違規(guī)跨省攬保的監(jiān)督。

　　近日，保監(jiān)會(huì)回函稱，已責(zé)成吉林保監(jiān)局對(duì)涉案公司——長(zhǎng)春西安大路支公司進(jìn)行了調(diào)查。根據(jù)調(diào)查結(jié)果，保監(jiān)會(huì)對(duì)該公司做出重罰：責(zé)令其停止接受車險(xiǎn)新業(yè)務(wù)6個(gè)月、罰款20萬(wàn)元、撤換該公司主管車險(xiǎn)的副經(jīng)理等。

　　同時(shí)，回函還指出，根據(jù)法律法規(guī)，本應(yīng)對(duì)長(zhǎng)春西安大路支公司經(jīng)理予以責(zé)令撤換，然而該經(jīng)理已于去年4月被吉林保監(jiān)局責(zé)令撤換，因此沒有重復(fù)處罰。

　　案情回放

　　2006年12月，小丁被一輛大貨車撞成7級(jí)傷殘。在得到車主部分賠償后，他向該貨車投保的中國(guó)人保長(zhǎng)春西安大路支公司索要賠償未果后，將對(duì)方告上法院。

　　在法院調(diào)解下，該公司同意賠償小丁17萬(wàn)元，但卻遲遲不予付款。今年4月，朝陽(yáng)法院強(qiáng)制執(zhí)行了此案。(劉杰)