因旅行社擅自縮減兩個(gè)景點(diǎn)、增加一個(gè)購物點(diǎn)，馬先生父子將旅行社告上法庭，提出“不要賠錢要補(bǔ)游”。這起一度被媒體炒得沸沸揚(yáng)揚(yáng)的國內(nèi)首例要求“補(bǔ)游”賠償案昨天下午由黃浦法院作出一審判決：旅行社的行為構(gòu)成違約，但鑒于旅游合同的特殊性，對馬先生父子要求“補(bǔ)游”的主張法院難以支持，但旅行社要賠償原告經(jīng)濟(jì)損失2400元。

　　今年“五一”黃金周期間，馬先生參加春秋旅行社組織的洛陽、鄭州、開封千年古都之旅。期間，導(dǎo)游擅自減少合同中約定的兩個(gè)景點(diǎn)，而增加了一處購物點(diǎn)。5月8日，馬先生至旅行社及上海市旅游質(zhì)量監(jiān)督所投訴，要求旅行社就合同中未履行部分繼續(xù)履行并賠償違約金。經(jīng)多次溝通，因雙方在合同繼續(xù)履行的時(shí)間、方式上存在分歧，致協(xié)商不成。馬先生遂一紙?jiān)V狀與旅行社對簿公堂。

　　馬先生表示，旅行社擅自減少合同約定景點(diǎn)，已經(jīng)構(gòu)成違約，所以他有權(quán)要求旅行社安排其“補(bǔ)游”兩個(gè)景點(diǎn)。若旅行社無法繼續(xù)履行，則應(yīng)支付其通過其他旅行社進(jìn)行“補(bǔ)游”而發(fā)生的費(fèi)用5890元。此外，旅行社還要承擔(dān)其為本案訴訟支出的律師費(fèi)4000元。

　　旅行社稱：馬先生父子所說的有兩個(gè)合同約定的景點(diǎn)沒有游覽屬實(shí)，旅行社愿意退一賠一，即退還馬先生父子未游覽景點(diǎn)的門票及導(dǎo)游費(fèi)用并賠償同等金額共計(jì)280元。

　　法院在審理后認(rèn)為，旅行社已經(jīng)構(gòu)成違約，旅行社應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任。因雙方簽訂的協(xié)議中對于違約責(zé)任沒有明確約定，考慮到本案系爭旅游合同的特殊性，并不適于強(qiáng)制履行，故法院對馬先生父子要求旅行社繼續(xù)履行并要求“補(bǔ)游”的主張難以支持。綜合考慮旅行社違約的情況，參考合同中約定的交通、食宿、門票、導(dǎo)游等標(biāo)準(zhǔn)，法院判決：上海春秋黃浦旅行社有限公司賠償馬先生父子經(jīng)濟(jì)損失2400元。

　　【新聞延伸】

　　此事件成旅游行業(yè)誠信建設(shè)案例

　　由于這一案件開創(chuàng)了旅游糾紛訴訟官司的先河，因此引來各方專家的關(guān)注。對于此案，不少專家在對馬先生大膽維權(quán)的做法表示贊賞同時(shí)，也提出旅行社責(zé)任承擔(dān)應(yīng)符合法律規(guī)定。

　　復(fù)旦大學(xué)法學(xué)院教授王全弟

　　馬先生所訴請的“補(bǔ)游”涉及的法律問題即違約責(zé)任的承擔(dān)方式問題。在本案中，如果強(qiáng)制被告繼續(xù)履行原有的合同即補(bǔ)游，勢必造成履行費(fèi)用過高，這對旅行社而言是不合理的。

　　在排除強(qiáng)制履行后，最為適當(dāng)?shù)呢?zé)任承擔(dān)方式便是賠償損失。

　　市旅游質(zhì)量監(jiān)督所所長忻士浩

　　我們將以此作為案例，在行業(yè)內(nèi)舉一反三，廣泛討論，推進(jìn)陽光價(jià)格在法制層面上的提升，深入開展誠信建設(shè)，切實(shí)維護(hù)旅游者的合法權(quán)益。黃浦區(qū)人民法院對本起旅游糾紛的處理，對于本市正在開展的旅游誠信建設(shè)是一個(gè)具有法律意義的案例。

　　對于本案中的游客理性維權(quán)的做法我們表示贊賞，游客在與旅行社簽約后，通過法律途徑維護(hù)自己的權(quán)益，體現(xiàn)了上海游客文明旅游的素養(yǎng)。(陳軼珺 陳樹森 董燕靜）