搜索關(guān)于海寧皮城的研究報(bào)告，諸如“市場龍頭”、“快速擴(kuò)張”這樣的字眼屢見不鮮，但是，如果上述所有結(jié)論所基于的前提受到了拷問——如果公司存在兩套不同的財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)，而且凈利潤差異幅度最高達(dá)到33%，那么這樣的結(jié)論是否依舊正確并且站得住腳？

　　擺在面前的事實(shí)就是如此。對于海寧皮城而言，這樣兩組“不同”的數(shù)據(jù)正明明白白地“共存”著。同樣的一家公司同樣會(huì)計(jì)年度的數(shù)據(jù)，在不同的渠道披露時(shí)卻不一致，而且凈利潤、營業(yè)收入等核心數(shù)據(jù)上差異巨大。

　　據(jù)內(nèi)部人士透露，海寧皮城存在“兩套財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)并存”情況。記者通過翻閱公開資料也的確發(fā)現(xiàn)，這一差異并非隱于“草蛇灰線”之中，而就存在于海寧皮城的招股說明書和同為上市公司的宏達(dá)經(jīng)編披露的公開資料之內(nèi)。

　　2007年9月30日，宏達(dá)經(jīng)編與海寧皮城(當(dāng)時(shí)公司名為海寧浙江皮革服裝城投資開發(fā)有限公司)簽署增資擴(kuò)股協(xié)議，宏達(dá)經(jīng)編作為新股東以現(xiàn)金認(rèn)夠該次增資的285.65萬股的股份，增資完成后，成為海寧皮城持股4.92%的參股股東。宏達(dá)經(jīng)編于當(dāng)年10月9日披露的對外投資公告顯示，截至2006年末，經(jīng)海寧凱信會(huì)計(jì)師事務(wù)所有限責(zé)任公司審計(jì)，海寧皮城資產(chǎn)總額、凈資產(chǎn)分別為11.09億元和1.24億元，主營業(yè)務(wù)收入為3.32億元、凈利潤為2997萬元。

　　于是，海寧皮城作為宏達(dá)經(jīng)編的參股公司，其核心財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)便一直自2007年年報(bào)開始出現(xiàn)在宏達(dá)經(jīng)編此后披露的年報(bào)之中。宏達(dá)經(jīng)編2007年的年報(bào)顯示，海寧皮城2007年期末總資產(chǎn)、凈資產(chǎn)分別為11.64億元和3.48億元，2007年實(shí)現(xiàn)營業(yè)收入4.28億元，凈利潤7288萬元。

　　但是上述數(shù)據(jù)對比海寧皮城今年1月披露的招股說明書，卻出現(xiàn)很大的差異，尤其是海寧皮城自身在披露上述數(shù)據(jù)時(shí)，均發(fā)生了“上浮”，而且這樣的情況在兩個(gè)會(huì)計(jì)年度之中均有發(fā)生。招股說明書顯示，海寧皮城2006年、2007年末對應(yīng)的總資產(chǎn)分別為12.45億元和13.03億元，凈資產(chǎn)為1.43億元和3.66億元。兩年的總資產(chǎn)數(shù)據(jù)較之宏達(dá)經(jīng)編披露的數(shù)據(jù)均上升了12%，凈資產(chǎn)則對應(yīng)上浮15%和5%。

　　更大的偏差則發(fā)生在營業(yè)收入和凈利潤上。招股說明書顯示，海寧皮城2006年、2007年分別實(shí)現(xiàn)營業(yè)收入4.36億元、6.47億元，凈利潤3997萬元、8276萬元。這一營業(yè)收入較之宏達(dá)經(jīng)編披露的數(shù)據(jù)分別多出了1.04億元和2.19億元，正向浮動(dòng)比例達(dá)到31%和51%之多，而凈利潤分別增加了1000萬元和988萬元，變動(dòng)幅度達(dá)到33%和13.6%。

　　同樣的年度，不同情況下披露的數(shù)據(jù)，營業(yè)收入最大的變動(dòng)幅度竟然能夠達(dá)到51%，差異額達(dá)到2.19億元，這樣的“差異”實(shí)在少見。

　　即使以海寧皮城招股說明書中的母公司報(bào)表數(shù)據(jù)來看，盡管與宏達(dá)經(jīng)編披露的差異幅度沒有合并報(bào)表那么大，但幾乎所有數(shù)據(jù)都與宏達(dá)經(jīng)編所披露的不相同，而且兩公司披露的2006年資產(chǎn)總額差異額仍然有2100萬元。就算宏達(dá)經(jīng)編投資公告中披露的海寧皮城2006年?duì)I業(yè)收入并未包含其他業(yè)務(wù)收入由此造成了誤差，但兩者凈利潤相差626萬元，差異幅度將近21%，這一比例也屬異常。

　　無論是以合并報(bào)表計(jì)算，還是以母公司報(bào)表計(jì)算，海寧皮城與宏達(dá)經(jīng)編在2006年、2007年兩年的財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)披露上的存在明顯不同，是擺在紙面上的事實(shí)，而海寧皮城高管昨日接受記者采訪時(shí)對此也作出了回應(yīng)，稱與招股說明書中的財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)經(jīng)過審計(jì)不同，宏達(dá)經(jīng)編披露的相關(guān)數(shù)據(jù)并未經(jīng)過審計(jì)，因此才會(huì)出現(xiàn)上述“兩組數(shù)據(jù)”共存的現(xiàn)象。但事實(shí)上，宏達(dá)經(jīng)編披露的海寧皮城2006年的數(shù)據(jù)是經(jīng)過審計(jì)的，只不過，當(dāng)初的審計(jì)機(jī)構(gòu)不是海寧皮城IPO的審計(jì)機(jī)構(gòu)，只有2007年的數(shù)據(jù)未經(jīng)審計(jì)。（趙一蕙）