2009年3月，理財周報以《五糧液內(nèi)幕：7500萬元秘密流入亞洲證券利益機密》獨家報道了五糧液委托理財?shù)南嚓P(guān)內(nèi)幕。由此逐漸揭開了五糧液多重歷史問題，并引起國內(nèi)各方力量對五糧液全面持續(xù)的關(guān)注。

　　目前，事件核心人物向曉衛(wèi)一審獲刑14年，二審發(fā)回重審；另一位重要人物———原亞洲證券成都營業(yè)部總經(jīng)理龐玲的被控合同詐騙案，2009年8月26日，于成都市中級人民法院第五法庭對龐玲開庭審理。

　　10月4日，理財周報赴成都深入調(diào)查該案內(nèi)情，并獨家從相關(guān)渠道獲得多份證人證據(jù)，而這些證據(jù)指向的，乃是五糧液失陷亞洲證券“龐玲案”中蹊蹺的三大疑團。

　　“震驚四川司法界”的龐玲案

　　2009年7月7日，由成都市檢察院出具的《起訴書》

　　控訴如下：“亞洲證券公司以非法占有為目的，在明知公司已巨額虧損的情況下，隱瞞事實真相，通過簽訂委托理財協(xié)議騙取客戶保證金5500萬元，被告人龐玲作為單位的直接責任人員參與，其行為已觸犯《中華人民共和國刑法》

　　第三十一條、第二百二十四條之規(guī)定，犯罪事實清楚，證據(jù)確實充分，應當以合同詐騙罪追究其刑事責任�！�

　　此控訴將五糧液違規(guī)委托理財案的波瀾，推到極致。

　　多位律師在成都向理財周報表示，龐玲案已激起川內(nèi)法律界激烈爭議。一位資深律師說，“此案關(guān)系到法律的基本原則和信心�！�

　　法學權(quán)威龍宗智先生出面擔當龐辯護人之一。龍宗智為西南政法大學原校長，現(xiàn)任四川大學法學院教授，法學研究所所長。為中央聯(lián)系的“國家級專家”。龍宗智對此案有措辭嚴重的定義：“嚴重的司法不公。”

　　此案曾在檢察系統(tǒng)亦激起強大爭議。據(jù)一位與此案密切相關(guān)的知情者透露，“當初，成都市人民檢察院不少人并不認可成都市公安局的起訴意見書，并不同意對龐玲案予以立案�！�

　　作為案情的重中之重，本案追訴被廣泛指為“悖于常理”；案情及相關(guān)證人證言充滿蹊蹺叢生。

　　亞洲證券是否非法占有？

　　亞洲證券破產(chǎn)清算前，數(shù)千項委托理財業(yè)務中，唯與五糧液掛鉤的此筆業(yè)務作為詐騙被起訴。

　　龐玲合同欺詐罪的邏輯基礎(chǔ)，是亞洲證券合同欺詐罪。即“以非法占有為目的，在明知公司已巨額虧損的情況下，隱瞞事實真相，通過簽訂委托理財協(xié)議騙取客戶保證金5500萬元�！�

　　首先，亞洲證券是否有在經(jīng)營活動中有向客戶告知“巨額虧損”的“事實真相”的義務？法律人士稱，這不符合常理和合同法。

　　其次，亞洲證券是否非法占有該筆資金呢？起訴書指控，亞洲證券收到資金后，購買國債3000萬和劃入亞洲證券在中國證券登記結(jié)算有限責任公司上海分公司的備付金賬戶1000萬元，但即便如此，在2004年5月智溢公司將7500萬資金存入亞洲證券成都營業(yè)部后，直至2005年該賬戶被凍結(jié)期間，智溢公司都保持的賬戶賬面金額足額的所有權(quán)，亞洲證券并未“非法占有”。即便是簽訂委托理財協(xié)議，該筆資金的所屬仍然未改變。

　　實際上的問題是，5500萬元被中國證監(jiān)會認定為委托理財資金而作為破產(chǎn)資金處理而不能收回。法律界人士指出，倘若這個等同于非法占有，則必然要產(chǎn)生兩個奇怪的推論：要么，亞洲證券高層從2004年即明確亞洲證券會破產(chǎn)，并著手為填補國有資產(chǎn)虧損而詐騙五糧液資金；要么，確認清算組和證監(jiān)委是詐騙罪的同謀和共犯。

　　龐玲是否編造“豐原可轉(zhuǎn)債二期”進行詐騙？

　　編造豐原可轉(zhuǎn)債二期，是檢方指控龐玲犯罪的中樞要件。該項指控，主要來自于向曉衛(wèi)。向于2007年9月接受證監(jiān)會調(diào)查組詢問時，曾言及“2004年3月見到尹啟勝時，龐告知亞洲要承銷豐原可轉(zhuǎn)債�！�

　　龐在為他案做證人時，的確說過此種言論，但以犯罪嫌疑人身份第一次接受訊問起即否定了原來的說法，轉(zhuǎn)而供述，豐原可轉(zhuǎn)債是亞洲證券關(guān)閉后，為幫助智溢公司收回資金，向曉衛(wèi)編造的謊言，其也是應向曉衛(wèi)要求。

　　兩種說法到底何種屬實？圍繞“豐原可轉(zhuǎn)債”論多位證人證物證言，矛盾叢叢。

　　首先是向曉衛(wèi)的自相矛盾。其一，在一份署名向曉衛(wèi)在2004年5月19日向亞洲證券成都營業(yè)部出具的《承諾書》中稱，“針對本人辦理的程度智溢塑膠制品5500萬元資產(chǎn)管理業(yè)務，特承諾該筆資金與2005年5月19日前不予支取。如遇特殊情況需要提前支取沒本人將退還已收到的收益275萬元后，方能辦理支取手續(xù)。”這與購買豐原可轉(zhuǎn)債無關(guān)。

　　其二，向曉衛(wèi)在2008年3月的另一份調(diào)查詢問材料中說，尹啟勝原不愿意簽書面協(xié)議，而最終又簽了的原因是“因為龐玲告訴我如果不簽該協(xié)議就不能購買豐原可轉(zhuǎn)債�！钡�與此矛盾的是，在2004年5月19日簽訂《資產(chǎn)管理協(xié)議》和《資產(chǎn)管理協(xié)議之補充協(xié)議》的同日，向曉衛(wèi)就已出具了資金一年不動用的《承諾書》。若明確了資金是一年不動，龐玲何以再行用簽訂《資產(chǎn)管理協(xié)議》和《資產(chǎn)管理協(xié)議之補充協(xié)議》讓客戶購買豐原可轉(zhuǎn)債，購買可轉(zhuǎn)債是一般的經(jīng)紀業(yè)務，不需要簽訂此類協(xié)議。

　　其三，據(jù)知情人士透露，在公安機關(guān)對向曉衛(wèi)的測謊檢驗中，此言論并未通過。

　　而其他關(guān)聯(lián)證人的證言亦與此論多有抵牾。最重要證人為智溢公司的授權(quán)代表、五糧液投資公司總經(jīng)理尹啟勝。

　　尹在2007年9月15日對中國證監(jiān)會清算所作的《談話筆錄》中稱：“主要是想做二級市場交易，亞洲提出可轉(zhuǎn)債的事，才到亞洲開戶。”但在2008年6月12日《詢問筆錄》中尹啟勝則稱“那7500萬元的資金主要是用于購買股票”。此外，智溢公司財務經(jīng)理吳波2008年6月10日的《詢問筆錄》也證明了這一事實�？梢姡�購買豐原可轉(zhuǎn)債是否成為智溢公司將該筆資金轉(zhuǎn)入的前提，尹的言論前后亦不完全一致。

　　且根據(jù)尹啟勝的說法，其就豐原轉(zhuǎn)債問題請示智溢公司謝軍，并得到首肯后經(jīng)辦了資金轉(zhuǎn)移。而在2007年9月239日，公安機關(guān)的一份《詢問筆錄》中，謝軍陳述資金從成都證券轉(zhuǎn)到亞洲證券的原因是：“因為成都證券服務不好，我們才決定到亞洲證券的。”

　　在此處，謝軍言論不但與尹啟勝相左，也不支持向曉衛(wèi)購買豐原可轉(zhuǎn)債論。

　　尹啟勝的說法，亦未能得到五糧液投資公司董事長馮光興的支持。在接受成都公安機關(guān)調(diào)查時，馮稱，2004年3月至5月，向曉衛(wèi)并未到過其辦公室，亦并未向他提供可以購買可轉(zhuǎn)債的協(xié)議書。

　　根據(jù)向曉衛(wèi)的這一說法，即使向曉衛(wèi)關(guān)于他向尹啟勝推薦豐原轉(zhuǎn)債的說法成立，也證明五糧液投資公司的董事長馮光興是不同意買可轉(zhuǎn)債的，資金進入亞洲證券的原因不是因為購買豐原可轉(zhuǎn)債。

　　“無頭”追訴？

　　起訴對象的錯失，是龐玲案最令人不解的地方。

　　本案起訴書指控事實確認的，以及起訴理由明確表述的，是法人犯罪，亞洲證券主要負責人及分管領(lǐng)導，既知情，又是涉案業(yè)務的決策者與組織實施者。但令人不解的是，即便亞洲證券破產(chǎn)后，無法成為訴訟對象，本案亦并未起訴亞洲證券總裁朱洪，也未起訴其他負責高管，而起訴作為具體業(yè)務經(jīng)辦人員的龐玲。

　　成都警檢機關(guān)此一有悖常理、法理的追訴，在法律界引起巨大爭議。(江勛)