律師代理股民上訴 被駁回后再列“第四宗罪”

　　漩渦中的五糧液，“罪狀”似乎又多了一條。近日上海市李國機律師事務所律師周愛文對記者表示，“我們從消費稅的計稅收入與酒產品的成本、利潤之間的關系發(fā)現，五糧液三年至少存在偷稅約10.11億元嫌疑�！比绻�此條“罪狀”成立，那將成為五糧液的第四宗罪。

　　今年1月，周愛文代理五糧液小股東民事訴訟案件，封某等四人因依據五糧液公開披露的2006年、2007年年報信息及會計師事務所為年報出具的無保留審計意見，相繼購買五糧液股票共約1萬股，虧損近25萬元。

　　第四宗罪

　　律師質疑偷稅10億

　　外界針對五糧液財務問題質疑已久，雖公司至今未公開回應，但周愛文卻收到過五糧液書面回復，稱公司在2006年度、2007年度報告中，保證所載資料不存在任何虛假記載、誤導性陳述或者重大遺漏，并稱公司按照國家法律、法規(guī)依法經營、依法納稅。

　　“按理說，回應外界質疑時五糧液就應發(fā)現主營業(yè)務收入差錯，但為什么要到證監(jiān)會進場調查后才予以披露？”周愛文表示不解。此前周愛文曾從五糧液酒廠銷售收入入手，分析后認為，五糧液存在三年少交消費稅19.51億元嫌疑。近日周愛文又以另一種方式對五糧液的消費稅進行了重新計算。

　　按照稅收法律規(guī)定，五糧液消費稅的計稅收入=(酒類產品成本+合理利潤)/(1-消費稅率20%)。

　　“從公式可以看出，計稅收入大于成本�！敝軔畚恼J為。但是，從五糧液財報看，卻并不是這樣。

　　五糧液2006年年報披露：消費稅計稅依據為生產環(huán)節(jié)銷售收入的20%，另加銷售量每公斤1元。2006年共銷售五糧液系列酒18.97萬噸，實現酒類主營業(yè)務收入733337.37萬元；主營業(yè)務稅金及附加中披露：本期消費稅為54327.52萬元。根據周愛文的計算，五糧液2006年消費稅計稅收入為(本期消費稅54327.52萬元-按銷售量計算應交消費稅為18970萬元)/消費稅稅率20%=176787.6萬元。

　　而2006年五糧液年報披露的酒類主營業(yè)務成本為345978.68萬元。“按照稅法的規(guī)定，計稅收入至少應大于酒類產品成本，即計稅收入至少應為345978.68萬元，但五糧液酒類計稅收入比酒類主營業(yè)務成本還少169191.08萬元。因此，五糧液至少存在消費稅偷稅約33838.22萬元的嫌疑(169191.08萬元×20%)�！敝軔畚恼J為。

　　同樣推算，2007年，五糧液至少存在消費稅偷稅約31187.47萬元嫌疑；2008年，五糧液至少存在消費稅偷稅約36133.44萬元嫌疑，三年合計約10.11億元。

　　“我們國慶前向證監(jiān)會遞交了申請書，申請證監(jiān)會對五糧液消費稅問題進行查證，按有關規(guī)定，證監(jiān)會將在60個工作日內給予回復�！敝軔畚姆Q。

　　律師疑惑

　　二審法院三個月無消息

　　10月12日，周愛文給四川高院院長發(fā)出公開信。事件起因也是五糧液的消費稅問題。

　　此前股民封某等四人認為，五糧液報表存在虛報主營業(yè)務收入約9.22億元及少交巨額消費稅等虛假嫌疑，因此會計師事務所出具相關審計報告不實。今年1月9日，封某等四人將五糧液及四川華信(集團)會計師事務所有限責任公司告到成都市中級人民法院，要求兩被告因審計報告不實，承擔民事賠償責任。6月30日，成都中院認為起訴人的起訴不符合法律規(guī)定的起訴條件，裁定對于原告的起訴，不予受理。

　　7月17日，封某等四人向成都中院遞交上訴狀，上訴于四川省高院�！暗�至今快三個月，二審法院未給予任何消息�！敝軔畚姆Q，因此才有了上面的那封公開信。

　　“上訴依據的是2007年1月15日最高人民法院公布的《關于審理涉及會計師事務所在審計業(yè)務活動中民事侵權賠償案件的若干規(guī)定》(下稱《規(guī)定》)�！敝軔畚姆Q。

　　根據《規(guī)定》第一條，利害關系人以會計師事務所在從事注冊會計師第十四條規(guī)定的審計業(yè)務活動中出具不實報告并致其損失為由，向人民法院提起民事侵權賠償訴訟的，人民法院應當依法受理。規(guī)定理解存在明顯錯誤。本案件應按照《規(guī)定》中的第一條進行受理。(據21世紀經濟報道)