春運(yùn)高峰一年一度，是老問(wèn)題了。每到這個(gè)時(shí)候，鐵路部門(mén)就興師動(dòng)眾、手忙腳亂；當(dāng)然最苦的還不是鐵路部門(mén)，而是那些急著回家的民工，歸心似箭可又一票難求。有人把這局面歸罪于“黃牛黨”，認(rèn)為是“票販子”從中作祟，于是鐵道部今年推出新招，率先在廣州、成都等地實(shí)行實(shí)名購(gòu)票。實(shí)名制對(duì)打擊“黃牛黨”肯定有用，但我不明白的是，打擊“黃牛黨”與改善車(chē)票供應(yīng)有何關(guān)系？假如沒(méi)有“黃牛黨”，火車(chē)票難道就不緊張了么？

　　回想二十年前，我當(dāng)時(shí)在人民大學(xué)念書(shū)，那時(shí)“黃牛黨”還不像今天這樣猖獗，可每年寒假為買(mǎi)車(chē)票回家，同學(xué)們得在人大東門(mén)的售票點(diǎn)通宵達(dá)旦地排隊(duì)，寒風(fēng)凜冽，人困馬乏，那情形于今想來(lái)還苦不堪言。由此我有個(gè)判斷，春運(yùn)火車(chē)票難買(mǎi)，并非“黃牛黨”所致，而是車(chē)票供不應(yīng)求。設(shè)想一下，如果春運(yùn)期間缺一百萬(wàn)張票，即便政府有辦法讓“黃牛黨”銷(xiāo)聲匿跡，鐵道部不也不能增多一張票的供應(yīng)么？

　　是的，事實(shí)就是這樣。所以我一貫的觀點(diǎn)，不是“黃牛黨”造成了車(chē)票短缺，恰恰相反，是車(chē)票短缺成就了“黃牛黨”。為便于理解，這里不妨讓我引入一個(gè)經(jīng)濟(jì)學(xué)概念，即“消費(fèi)者剩余”。什么是“消費(fèi)者剩余”？經(jīng)濟(jì)學(xué)說(shuō)，假若消費(fèi)者肯出高價(jià)購(gòu)買(mǎi)某商品，可由于價(jià)格管制卻以低價(jià)成交，這樣，消費(fèi)者的意愿價(jià)格與受管制后的成交價(jià)之間有個(gè)差額，此差額即為“消費(fèi)者剩余”。切莫望文生義，如果你認(rèn)為“消費(fèi)者剩余”就是給消費(fèi)者的好處，那么就大錯(cuò)特錯(cuò)了。

　　舉火車(chē)票的例子。春運(yùn)期間因?yàn)檐?chē)票供應(yīng)短缺，比如一張從廣州到成都的車(chē)票，假如有人愿出500元，但鐵道部規(guī)定只準(zhǔn)賣(mài)400元，那么這100元的差價(jià)則是“消費(fèi)者剩余”。問(wèn)題也就出在這里。鐵道部原本以為，管制價(jià)格是對(duì)消費(fèi)者讓利，其實(shí)不然，這正好是給了“黃牛黨”可乘之機(jī)。這些年，鐵道部一直限定票價(jià)，可顧客卻很難買(mǎi)到低價(jià)票，為什么？路人皆知，那是鐵路的“內(nèi)部人”將車(chē)票加價(jià)賣(mài)給了“黃牛黨”，而“黃牛黨”再加價(jià)賣(mài)給消費(fèi)者。這是說(shuō)，價(jià)格管制所形成的消費(fèi)者剩余并未歸消費(fèi)者，而是由“黃牛黨”與“內(nèi)部人”瓜分了。

　　想想上世紀(jì)80年代中期的價(jià)格雙軌制吧。政府限制鋼材價(jià)格，于是就有人“倒”鋼材；政府限制地價(jià)，于是又有人“倒”土地批文。政府限制化肥的價(jià)格，于是連化肥也有人“倒”�？傊�，但凡有價(jià)格管制的商品，幾乎都有人“倒”，當(dāng)時(shí)社會(huì)各界對(duì)此意見(jiàn)很大，怨聲載道。不得已，后來(lái)政府這才放開(kāi)了價(jià)格，結(jié)果價(jià)格一放開(kāi)，“官倒”很快就不禁而止。這件事給了我們一個(gè)啟示，打擊“黃牛黨”其實(shí)只需一招：放開(kāi)價(jià)格。由此看，今天推行所謂實(shí)名制購(gòu)票并非明智，恐怕是勞民傷財(cái)而已。

　　我的分析是這樣：上文說(shuō)，在實(shí)名制推行之前，“消費(fèi)者剩余”是由“黃牛黨”與“內(nèi)部人”瓜分；而實(shí)名制后，“黃牛黨”當(dāng)然不能再?gòu)闹袧O利，但“消費(fèi)者剩余”仍不會(huì)歸到消費(fèi)者頭上，它會(huì)從兩方面消散：一是顧客購(gòu)票排隊(duì)與驗(yàn)票等待的時(shí)間。聽(tīng)說(shuō)這次實(shí)行實(shí)名制的地區(qū)，顧客會(huì)被要求提前四小時(shí)進(jìn)站驗(yàn)票，對(duì)顧客這無(wú)疑是不小的成本；二是身份驗(yàn)證系統(tǒng)與設(shè)備的投資。有消息說(shuō)，僅廣州與成都采購(gòu)相關(guān)設(shè)備的費(fèi)用就高達(dá)兩億元。顯然，這兩億元既未改善車(chē)票供應(yīng)，也未改進(jìn)國(guó)民福利，對(duì)社會(huì)純屬是浪費(fèi)。

　　再想多一層。推行實(shí)名購(gòu)票而不放開(kāi)價(jià)格，說(shuō)到底，是鐵路部門(mén)在向身份驗(yàn)證設(shè)備供應(yīng)商讓利。道理簡(jiǎn)單，若放開(kāi)價(jià)格，車(chē)票漲價(jià)鐵路部門(mén)肯定會(huì)增收，“消費(fèi)者剩余”不復(fù)存在；而管制價(jià)格推行實(shí)名購(gòu)票，鐵路部門(mén)未增收，“黃牛黨”也無(wú)利可圖，這樣一來(lái)，“消費(fèi)者剩余”則從“黃牛黨”那里轉(zhuǎn)給了設(shè)備供應(yīng)商。我不清楚目前供應(yīng)商是誰(shuí)，鐵道部至今語(yǔ)焉不詳，若是自產(chǎn)自用還好說(shuō)，肥水沒(méi)流外人田。若設(shè)備來(lái)自進(jìn)口，那鐵路部門(mén)算是蠢到了家。

　　當(dāng)下的麻煩，是國(guó)人對(duì)價(jià)格太敏感。不必說(shuō)，誰(shuí)若主張放開(kāi)價(jià)格，誰(shuí)就準(zhǔn)得挨罵。但我要問(wèn)的是，除了放開(kāi)價(jià)格，誰(shuí)又有比這更好的辦法呢？短缺就是短缺，價(jià)格放不放開(kāi)都總有人買(mǎi)不到票。而且我堅(jiān)信，價(jià)格管制的最大受益者并不是民工，而是那些掌管權(quán)力的官員。官員買(mǎi)票或許一個(gè)電話就能搞定，民工卻要自己排隊(duì)，而且還未必能買(mǎi)到。與其如此，就倒不如放開(kāi)價(jià)格。價(jià)格放開(kāi)后，不僅鐵路部門(mén)可增收，同時(shí)也可分流顧客。而最重要的一點(diǎn)，是鐵路部門(mén)有了錢(qián)可投資改善供應(yīng)，長(zhǎng)遠(yuǎn)看，對(duì)民工未必是壞事。

　　其實(shí)，鐵道部若真想照顧民工，是用不著限制價(jià)格的。讓價(jià)格放開(kāi)，民工可按市價(jià)買(mǎi)票，然后鐵路部門(mén)可根據(jù)其有效證明(如鄉(xiāng)政府出具的打工證明，企業(yè)的雇傭合同等)，再返回一定的折扣給民工。當(dāng)然，這件事操作起來(lái)會(huì)有些繁瑣，也難保沒(méi)有人弄虛作假，但事在人為，至少這樣處理可避免富人搭窮人的便車(chē)，鐵路部門(mén)沒(méi)必要補(bǔ)貼富人坐車(chē)吧？多少年來(lái)，春運(yùn)已令政府傷透了腦筋，長(zhǎng)痛不如短痛，鐵道部何不放手一試？(王東京)