李榮融：央企高管年薪并不高 平均60萬(wàn)元左右

　　國(guó)資委主任李榮融9日在出席第十一屆北京大學(xué)光華新年論壇時(shí)表示，對(duì)于央企高管年薪這個(gè)問(wèn)題，說(shuō)實(shí)話今年的壓力不小，但現(xiàn)在薪酬定得并不高，平均薪酬也就是60萬(wàn)元人民幣左右，三分之一是基薪，三分之二跟業(yè)績(jī)掛鉤，當(dāng)然有的基薪比較高，但這樣做也是有所控制的，為了大企業(yè)的持續(xù)發(fā)展。

　　李榮融的這個(gè)表態(tài)再次觸動(dòng)了公眾的敏感神經(jīng)，質(zhì)疑“不高論”的網(wǎng)帖俯拾皆是。有人問(wèn)：60萬(wàn)年薪不算高，是以什么作參照物？更有人反問(wèn)：國(guó)企高管真的只拿60萬(wàn)元年薪？

　　-質(zhì)疑

　　薪酬拿得太容易

　　與國(guó)外一些大型企業(yè)相比，平均60萬(wàn)元或許確實(shí)“定得并不高”，但與企業(yè)員工相比，又堪稱天文數(shù)字。實(shí)際上，高管們的薪酬之高，讓人們難以接受，還并非是因?yàn)楦叱雎毠すべY多少倍，而是在人們看來(lái)，央企高管們的薪酬拿得太容易，或者說(shuō)，難度不大。眾所周知，只要在這個(gè)位置上，無(wú)論干得好壞，只要不出事，基本薪酬都照拿不誤。

　　至于績(jī)效年薪，有統(tǒng)計(jì)顯示，國(guó)企高管年薪高低與企業(yè)績(jī)效的相關(guān)系數(shù)僅為0.4。相當(dāng)多的國(guó)有上市公司高管薪酬與公司業(yè)績(jī)無(wú)關(guān)，不少公司高管薪酬在公司利潤(rùn)下降時(shí)還在上升。即使根據(jù)年度經(jīng)營(yíng)業(yè)績(jī)考核結(jié)果確定績(jī)效年薪，由于企業(yè)的經(jīng)營(yíng)目標(biāo)，大凡是企業(yè)自己確定的，也就是說(shuō)，是企業(yè)高管們自己確定的，這樣的目標(biāo)，一般總是能夠完成的。因此，實(shí)際上，只要當(dāng)上了央企高管，可穩(wěn)拿常人無(wú)法相比的豐厚薪酬。顯然，央企高管到底拿多少，關(guān)鍵是解決公平問(wèn)題，也即增加得到薪酬的難度，使付出和得到相吻合。錢夙偉

　　和誰(shuí)比 怎樣比

　　李主任說(shuō)了，高管的年薪并不高，平均也就是60萬(wàn)元左右�！耙簿褪恰备嬖V我們：第一，央企的頂頭上司，并不認(rèn)可輿論的批評(píng)；第二，循著這種邏輯，高管的薪酬增勢(shì)，可能要比2004至2007年間，分別為35萬(wàn)、43萬(wàn)、47.8萬(wàn)和55萬(wàn)之間的增幅，還要擴(kuò)大，沒(méi)準(zhǔn)會(huì)超過(guò)14%的平均增速。

　　央企高管年薪到底高不高？問(wèn)題是看和誰(shuí)比，怎樣去比。要我說(shuō)，央企高管付出的心智和建立的豐功偉績(jī)，當(dāng)然不是普通百姓可以望其項(xiàng)背的。但同樣是“高管”的李主任，操勞程度未必就比高管們少。況且李主任也坦言“壓力不小”。而他本人還有一個(gè)國(guó)際同行認(rèn)可的考核“發(fā)明”，即高管的“業(yè)績(jī)薪”，先發(fā)給百分之六十，留下百分之四十，萬(wàn)一他在任期中做得不好，還能作為彌補(bǔ)。我想問(wèn)，承受如此之大的工作壓力，又有如此精心的管理設(shè)計(jì)，一個(gè)正部級(jí)官員，應(yīng)該有多少年薪？而我們得到的信息是，部級(jí)官員現(xiàn)在的收入也買不起如今的房子。對(duì)此，李主任覺(jué)得公平合理嗎？所以，單看抽象的數(shù)字，有時(shí)并不能得到真實(shí)的反饋。而老百姓詬病高管年薪，也只是出于公平的訴求。雷鐘哲

　　-評(píng)判

　　拿什么懲罰過(guò)高年薪

　　央企高管年薪即便是平均60萬(wàn)，在普通老百姓看來(lái)，也算是高了，可在國(guó)資委主任看來(lái)，卻是不高。站的角度不同，得出的結(jié)論當(dāng)然不同。不過(guò)，央企高管年薪高不高，不應(yīng)該是由李主任說(shuō)了算。

　　首先，拿平均60萬(wàn)來(lái)說(shuō)央企主管的年薪是高還是不高，這是個(gè)轉(zhuǎn)換概念的說(shuō)辭。毫無(wú)疑問(wèn)，有些央企高管的年薪完全是個(gè)天文數(shù)字，甚至達(dá)到幾千萬(wàn)，這樣的高管年薪顯然是太高了，可國(guó)資委拿什么來(lái)懲罰這些拿天文數(shù)字的央企高管呢？其次，對(duì)于央企高管的年薪似乎有不少規(guī)定，什么“高管年薪不得超過(guò)職工平均工資12倍”；什么“央企高管的基本年薪與上年度中央企業(yè)在崗職工平均工資相聯(lián)系”，請(qǐng)問(wèn)究竟有多少是被認(rèn)真執(zhí)行過(guò)？在監(jiān)督缺位和公開信息遠(yuǎn)遠(yuǎn)不足的背景下，談央企高管的年薪高不高是奢侈的，也是毫無(wú)意義的。郭文斌

　　-觀察·呼吁

　　參照物是什么

　　討論不能沒(méi)有參照物，離開參照物任何討論都沒(méi)有意義，所謂高與不高的判斷也只是可笑之語(yǔ)�；蛟S，這里國(guó)資委根本就沒(méi)有想把國(guó)企高管們的薪水跟普通大眾比，他們比的是外企。

　　并不否認(rèn)，我們的國(guó)企高管中也有不少人的能力及付出并不比外企高管差，但在總體居于落后位置卻并沒(méi)疑問(wèn)。從薪酬制度改革的方向及市場(chǎng)規(guī)律來(lái)看，國(guó)企高管的薪水應(yīng)該低于外企。我們的高管和官員一樣，總是喜歡跟別人比薪水，總是感慨如果自己下海會(huì)賺多少錢。獨(dú)獨(dú)忘記了，自己的能力是否能及？而且，既然過(guò)分相信自己，那為什么不自己去創(chuàng)業(yè)呢？從這意義上說(shuō)，國(guó)企高管薪水向國(guó)際接軌純粹市場(chǎng)化，是很搞笑的。國(guó)企高管是否高薪，沒(méi)對(duì)比就沒(méi)發(fā)言權(quán)。這里，我們迫切希望國(guó)資委告訴大眾，你的參照物是什么，你到底想把國(guó)企高管跟誰(shuí)比？高與不高，不是哪一個(gè)部門哪一個(gè)人說(shuō)了算的，公眾也有發(fā)言權(quán)。毛建國(guó)

　　-觀察·透析

　　透明度不高惹質(zhì)疑

　　從網(wǎng)友跟帖和評(píng)價(jià)來(lái)看，大量的帖子依然“一邊倒”式的認(rèn)為高管年薪構(gòu)成不太合理、依然過(guò)高，這是為什么呢？我想，這與高管薪酬分配的公開度、透明度不夠有關(guān)。

　　另外，在高管年薪的制定上，給公眾參與決策的機(jī)會(huì)不夠。拋開以上兩個(gè)直接因素，高管薪酬標(biāo)準(zhǔn)無(wú)法令人滿意還在于社會(huì)分配層面。高管平均年薪60萬(wàn)元，按照其所帶領(lǐng)的企業(yè)的年繳稅和創(chuàng)利比例顯然不高，但大量的中小私營(yíng)企業(yè)一年純利潤(rùn)有可能才幾十萬(wàn)，高管一個(gè)人就相當(dāng)于拿走了中小企業(yè)的年利潤(rùn)，這種分配模式放諸于社會(huì)層面顯然有不公平、不合理之處。同理，壟斷性行業(yè)薪酬整體偏高，而大量的其他行業(yè)職工要么薪酬微薄、要么崗位風(fēng)險(xiǎn)加大，社會(huì)上存在大量的低收入者、貧弱群體，也必然會(huì)抵消掉央企高管平均年薪60萬(wàn)元的合理性。畢曉哲

　　需重新梳理財(cái)富觀

　　實(shí)際上，圍繞央企高管薪酬的廣泛爭(zhēng)議，早已超越了高管薪酬拿多少的簡(jiǎn)單金額比較，而指向更深入的高管薪酬是否與其付出貢獻(xiàn)對(duì)稱、是否存在“不勞或少勞多得”現(xiàn)象，是否正與國(guó)企普通員工拉開過(guò)于懸殊的貧富差距，是否其業(yè)績(jī)來(lái)自于國(guó)企行政保護(hù)下的市場(chǎng)壟斷暴利。因此，對(duì)高管薪酬的“仇富”話題，需要重新梳理我們對(duì)高管薪酬財(cái)富倫理的認(rèn)識(shí)。

　　如果民眾認(rèn)定以及事實(shí)表明，央企更多的是因?yàn)樾姓�保護(hù)下的排他性競(jìng)爭(zhēng)，利用不公平的“比較優(yōu)勢(shì)”和壟斷地位，直接或變相地將財(cái)富以一種并不符合市場(chǎng)原則的方式聚斂而來(lái)，成為市場(chǎng)專斷下的惟一受益者，那么國(guó)企高管薪酬自然就喪失了合法性及合理性基礎(chǔ)。李榮融及感到委屈的國(guó)企高管們，可以對(duì)比民眾對(duì)袁隆平院士和那位坐地分錢、大言不慚聲稱自己的工作值6000萬(wàn)年薪的某央企“企業(yè)家”的不同輿論“待遇”，也許可以有更深的體悟。 畢舸

　　-聲音

　　“兩頭通吃”是難點(diǎn)

　　某些央企高管一邊拿著國(guó)家的“俸祿”，一邊徇私舞弊的現(xiàn)象，也是公眾在感情上不能接受他們領(lǐng)高薪的痛點(diǎn)之一。連李榮融都承認(rèn)這確實(shí)是一個(gè)難點(diǎn)，連稱現(xiàn)在賦予國(guó)資委的權(quán)限不夠。(1月11日《每日新報(bào)》)

　　給公眾一本明白賬

　　國(guó)資委既然掌握了平均薪酬數(shù)字，也就是說(shuō)掌握了各高管的具體薪酬。但國(guó)資委具體薪酬卻始終未見(jiàn)公開，這讓央企的出資人——公眾難以理解。憑什么漠視股東們的權(quán)利？　(1月11日《證券時(shí)報(bào)》)