近日，國(guó)家發(fā)改委對(duì)居民用電實(shí)行“階梯式電價(jià)”的解釋，特別是“87度漲價(jià)紅線”引起了社會(huì)各界的激烈反應(yīng)和強(qiáng)烈質(zhì)疑。22日，發(fā)改委對(duì)此進(jìn)行澄清，指出媒體有關(guān)“電價(jià)改革擬規(guī)定居民基本生活需求用電量每戶每月87千瓦時(shí)，超額將提價(jià)”的報(bào)道不實(shí)。每戶每月基本生活需求用電數(shù)額將由各省份根據(jù)本地實(shí)際情況自行確定，國(guó)家不會(huì)制定統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)。(《北京青年報(bào)》11月23日)

　　由于居民用電價(jià)格上調(diào)對(duì)居民生活的實(shí)際影響，將直接取決于“漲價(jià)基數(shù)”的確定，因此，各地居民對(duì)“漲價(jià)紅線”的高度關(guān)注完全可以理解。那到底如何確定民用電漲價(jià)紅線才是科學(xué)和合理的呢？

　　首先，不能用全國(guó)或某個(gè)地區(qū)的“居民生活用電平均數(shù)”來(lái)代替“正常家庭用電需求量”。鑒于我國(guó)目前嚴(yán)重存在的城鄉(xiāng)發(fā)展水平和生活水平的巨大差異，用占全國(guó)人口絕對(duì)優(yōu)勢(shì)的農(nóng)村居民用電來(lái)“平均”占少數(shù)的城市居民用電，必然導(dǎo)致“全國(guó)居民生活用電平均數(shù)”大大降低，而據(jù)此漲價(jià)等于人為地大幅度降低城市居民的“正常家庭用電需求”，必然將一部分“正常生活用電”變?yōu)椤吧莩抻秒姟�，從而被迫支付高電價(jià)。

　　其實(shí)，居民“正常家庭用電需求量”完全可以也應(yīng)當(dāng)根據(jù)經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平和當(dāng)?shù)叵�費(fèi)水平進(jìn)行準(zhǔn)確測(cè)算。當(dāng)然，其前提就是合理確定居民“正常家庭用電需求”——在進(jìn)入電器化信息化時(shí)代的當(dāng)代中國(guó)，哪些電器是居民必需的，它們通常耗電多少，居民按照什么“基本配置”使用電器，每個(gè)月需要多少度電，這個(gè)用電度數(shù)就是“正常家庭用電需求量”，即“漲價(jià)紅線”。

　　通過(guò)這種方法確定的居民用電“漲價(jià)紅線”，既具有科學(xué)性和合理性，也符合我國(guó)當(dāng)前擴(kuò)大內(nèi)需、縮小城鄉(xiāng)差別的基本政策導(dǎo)向。比如，電燈、電視、電冰箱、洗衣機(jī)是必需的，電腦、空調(diào)、微波爐同樣也是必需的，否則國(guó)家就不會(huì)采用補(bǔ)貼政策鼓勵(lì)農(nóng)民購(gòu)買和使用了。如果，國(guó)家一方面通過(guò)財(cái)政補(bǔ)貼鼓勵(lì)農(nóng)民購(gòu)買使用部分電器，另一方面又將其列為奢侈用品并通過(guò)上漲電價(jià)讓他們買得起用不起，顯然自相矛盾。

　　總之，居民用電“漲價(jià)紅線”的確定，一不能簡(jiǎn)單化地由“居民生活用電平均數(shù)”來(lái)代替科學(xué)合理的“測(cè)算值。在具體操作中，可以在小幅度普調(diào)電價(jià)的基礎(chǔ)上，適當(dāng)提高“居民家庭用電漲價(jià)基數(shù)”，留有一定的擴(kuò)大電器使用范圍的余地。如此，既滿足了電價(jià)改革的需要，也充分照顧到群眾實(shí)際需要，還防止了無(wú)謂浪費(fèi)，體現(xiàn)了公平，可謂一舉多得。(李克杰）