隨著宏觀經(jīng)濟(jì)形勢(shì)企穩(wěn)回升，資源品價(jià)格改革開始被擺上臺(tái)面，在油價(jià)調(diào)整日益常態(tài)化之后，水價(jià)、電價(jià)的價(jià)格改革也蓄勢(shì)待發(fā)。已經(jīng)或者正在醞釀上調(diào)水價(jià)的城市越來越多，電價(jià)調(diào)整方案出臺(tái)在即，據(jù)悉調(diào)價(jià)方案最快將于本月中旬出臺(tái)，全國(guó)平均銷售電價(jià)每度或?qū)⑸蠞q2分。

　　近期，水、電等資源性產(chǎn)品價(jià)格調(diào)整的信息越來越多，有的城市已經(jīng)將調(diào)整付諸行動(dòng)，從已經(jīng)公布出來的信息來看，調(diào)整基本上是漲價(jià)的代名詞。而漲價(jià)最直接的原因是提供公共產(chǎn)品的水企、電企等面臨虧損，不漲價(jià)活不下去，然而，水、電等資源性產(chǎn)品的問題顯然不只是漲漲價(jià)那么簡(jiǎn)單，資源品改革不能“一虧就漲”，真正解決問題也不是簡(jiǎn)單的“一漲就靈”。

　　不可否認(rèn)，電企、水企當(dāng)前正面臨著虧損，自來水公司已經(jīng)多年全行業(yè)虧損，雖經(jīng)多次提價(jià)仍然只能維持微利，而國(guó)家電網(wǎng)今年以來 30 個(gè)地方公司中有25 個(gè)公司虧損，然而企業(yè)不能一出現(xiàn)虧損就一股腦推給消費(fèi)者。作為全民所有的國(guó)有企業(yè)，這些水企、電企起碼有責(zé)任讓他們真正的股東——廣大的公眾知道真實(shí)的成本構(gòu)成究竟如何，起碼他們有責(zé)任說明，哪些虧損是由市場(chǎng)環(huán)境引起的，哪些虧損是他們自身管理低效、工資福利過高引起的。拿電價(jià)來說，目前我國(guó)水電平均上網(wǎng)電價(jià)為0.27元/千瓦時(shí)，火電則為0.37元/千瓦時(shí)，而居民使用的終端電價(jià)幾乎是其一倍，也許電網(wǎng)的建設(shè)運(yùn)行成本確實(shí)很高，但到底高多少、是高在了運(yùn)行維護(hù)的費(fèi)用上，還是高在了壟斷帶來的工資福利上，公眾有權(quán)力知道。概而言之，水企、電企的內(nèi)部成本不能是一個(gè)黑箱，漲價(jià)與否也不能任憑這些企業(yè)自說自話，一方面一遇到市場(chǎng)的風(fēng)吹草動(dòng)就叫苦不迭要求漲價(jià)，另一方面“年薪十萬抄表工”的故事到處流傳，天下哪有這樣的道理？

　　在充分競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)，誰活不下去，誰倒閉關(guān)門，由更出色的公司來取代，是再正常不過的市場(chǎng)邏輯，沒有任何一個(gè)生產(chǎn)者會(huì)一虧損首先想到將成本轉(zhuǎn)嫁給消費(fèi)者。水、電作為一種關(guān)系國(guó)計(jì)民生的公共產(chǎn)品，其市場(chǎng)有自己的特殊性，很難形成一種充分競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)，但這并不表明消費(fèi)者必然就是待宰的羔羊。借鑒別人的經(jīng)驗(yàn)，完善現(xiàn)有的制度，完全有可能制定出一個(gè)既能反映真實(shí)成本又能讓各方接受的合理價(jià)格。比如政府可以引入獨(dú)立的第三方來核算這些企業(yè)的內(nèi)部成本，可以通過真正反映各方民意、代表性廣泛的聽證制度來聽取民意，商討價(jià)格。政府與國(guó)有企業(yè)，說到底都是為公眾服務(wù)的，在資源品漲價(jià)與否的問題上，應(yīng)該更多地考慮公眾的聲音。屢屢“一虧就漲”，于企業(yè)而言是一種壟斷帶來的霸王交易；迷信“一漲就靈”，于政府而言是一種推卸責(zé)任的懶政思維。 (盧 偉)