黃埔大橋收費(fèi)繼續(xù)最貴,或者更貴,昨日幾乎成為了本埠所有媒體的頭版頭條。從中所透露出社會(huì)各界的驚訝之情,可謂溢于言表。日前廣州市物價(jià)局公布的兩套方案中,第一套方案是維持現(xiàn)行價(jià)格,第二套方案則是全面漲價(jià)。車主聞此,紛紛表示很火大。

　　火大,自然是有理由的。因一年的試行價(jià)已經(jīng)到期,上月中旬廣州市物價(jià)局就發(fā)出通告,黃埔大橋?qū)⒃?月舉行聽證會(huì)。當(dāng)時(shí)有媒體稱,這座既有“華南第一橋”也有“廣州過橋費(fèi)最貴大橋”之稱的大橋,日車流量僅是7000輛,遠(yuǎn)低于其最高8萬輛/日的設(shè)計(jì)標(biāo)準(zhǔn)。輿論則普遍認(rèn)為,正是由于收費(fèi)貴,許多車寧愿選擇繞道而行,才導(dǎo)致黃埔大橋門庭冷落。因此,盡管物價(jià)局曾經(jīng)委婉地透露,此次聽證降價(jià)的可能性不大,但社會(huì)各界還是對(duì)降價(jià)抱有一絲希望,一來可以增加車流量,二來也能避免資源浪費(fèi)。此次兩套方案一出,與降價(jià)一點(diǎn)不沾邊,顯然突破了許多人的心理價(jià)位,火大不足為奇。

　　細(xì)細(xì)一看,現(xiàn)有的兩套聽證方案都由黃埔大橋業(yè)主方拋出,要想其擬出個(gè)降價(jià)方案,這不是明擺著強(qiáng)人所難么?網(wǎng)上流傳著一段部門甲與部門乙的對(duì)話,部門甲說:近來××漲價(jià)了,民眾很不滿意；部門乙回答:放心吧,聽個(gè)證就好了。雖說是笑話,卻反映出聽證逃不出“逢聽必漲”宿命的原因。聽證制度似乎成了一塊遮羞布,老百姓不是不希望看到價(jià)格隨意上漲、不民主上漲嗎?沒問題,經(jīng)過了聽證,大家總該沒話說了吧!于是乎,經(jīng)過聽證過程“公平、公開”的粉飾,明明只代表一方利益的聽證方案反而堂而皇之地成為了合法內(nèi)容。

　　此次,物價(jià)部門倒是公開表示了,這并非最終確定的方案,自己對(duì)方案沒有傾向性,聽證會(huì)代表和市民都可提出自己的方案。立場是對(duì)的,但是,這第三套方案怎么定才好?如果沒有公開、透明、詳細(xì)的車流計(jì)算、成本核算、實(shí)際運(yùn)作情況等價(jià)格成本數(shù)據(jù)的支撐,15位正式聽證代表能否承擔(dān)大家的重托?會(huì)不會(huì)最終都在霧里看花中迷失了?中消協(xié)的調(diào)查發(fā)現(xiàn),消費(fèi)者與經(jīng)營者代表之間實(shí)力懸殊,信息嚴(yán)重不對(duì)稱。相關(guān)商品和服務(wù)的成本資料均由經(jīng)營者提供,由于價(jià)格成本調(diào)查的專業(yè)性極強(qiáng),消費(fèi)者代表在質(zhì)證、分析、反駁等各方面處境十分不利。

　　可以說,每每公路說要漲價(jià),總離不開“還貸壓力”四字。然而,這樣的理由總是讓人感覺牽強(qiáng)。此前就有媒體報(bào)道,廣東西部沿海高速公路由于車流量太少,目前已幾近資不抵債,不少人認(rèn)為這是由于建設(shè)太超前,以致車流不到預(yù)計(jì)的一半。而黃埔大橋設(shè)計(jì)尖端、造價(jià)高昂,但車流量遠(yuǎn)低于設(shè)計(jì)標(biāo)準(zhǔn),造成資源浪費(fèi),卻要求增加收費(fèi)攤平成本。此外,某些公用事業(yè)、公共服務(wù)業(yè)一邊要求提高收費(fèi)價(jià)格,另一邊卻在支付巨額工作餐費(fèi)、給予管理層高薪、為工作人員提供業(yè)內(nèi)特殊福利待遇,驟然提升了企業(yè)運(yùn)營成本。其結(jié)果必然導(dǎo)致“聽證會(huì)漲價(jià)、公司穩(wěn)賺、百姓埋單”的怪現(xiàn)象。

　　此次聽證結(jié)果還沒有定論,但如果不能綜合考慮成本、收益和社會(huì)效果,定出一個(gè)合理的價(jià)位,也就無怪車主只好用車輪投票了。