9月1日，審計(jì)署發(fā)布了54個(gè)中央部門2008年預(yù)算執(zhí)行情況的審計(jì)報(bào)告，審計(jì)署自己首次榜上有名。報(bào)告顯示，今年4月，審計(jì)署行政事業(yè)審計(jì)司按照審計(jì)署黨組的決定，對(duì)審計(jì)署2008年度預(yù)算執(zhí)行情況和其他財(cái)政收支情況進(jìn)行了審計(jì)，抽審了4個(gè)所屬單位，發(fā)現(xiàn)了一些較為突出的問題。

　　審計(jì)署在6月24日向全國人大常委會(huì)提交的《關(guān)于2008年度中央預(yù)算執(zhí)行和其他財(cái)政收支的審計(jì)工作報(bào)告》中提到，“教育部、審計(jì)署等15個(gè)部門本級(jí)年初預(yù)算有103.92億元未細(xì)化”。這是審計(jì)署在審計(jì)報(bào)告中第一次自我點(diǎn)名。而在9月1日發(fā)布的審計(jì)報(bào)告中，審計(jì)署專門做了一個(gè)針對(duì)自己的“審計(jì)報(bào)告”，詳細(xì)交代了自身存在的諸多問題，包括預(yù)算未細(xì)化到具體項(xiàng)目和單位；4個(gè)所屬單位為彌補(bǔ)經(jīng)費(fèi)不足，占用項(xiàng)目經(jīng)費(fèi) 785.16萬元；所屬16個(gè)特派辦2008年共取得房屋出租等資產(chǎn)有償使用收入3861.04萬元、資產(chǎn)處置收入37.19萬元，未按“收支兩條線”規(guī)定實(shí)行專戶管理；所屬信息化建設(shè)辦公室采購不規(guī)范金額41.58萬元，等等。

　　審計(jì)報(bào)告所載審計(jì)署存在的上述問題，與其他一些中央部門被審計(jì)出的問題相比，可以說一點(diǎn)兒也不遜色。這說明，作為履行審計(jì)監(jiān)督職能的監(jiān)督者，審計(jì)署并不比其他被監(jiān)督者具有更多的道德優(yōu)越感和更強(qiáng)的免疫力。畢竟，審計(jì)署和其他中央部門一樣，都是使用國家財(cái)政資金，都在相同的財(cái)政體制下執(zhí)行預(yù)算決算，完成財(cái)政收支行為。審計(jì)人員也是國家公務(wù)員，他們并非生活在可以不食人間煙火的真空里，其他中央部門及其工作人員可能出現(xiàn)的問題，在審計(jì)署及其工作人員那里同樣可能出現(xiàn)。原審計(jì)署署長李金華說得好，只要使用了財(cái)政資金、公共資金，任何單位都要接受審計(jì)，這是天經(jīng)地義的，審計(jì)機(jī)關(guān)在這方面沒有特殊性，認(rèn)為審計(jì)機(jī)關(guān)可以不接受審計(jì)監(jiān)督，這是沒有道理的。

　　解決了“審計(jì)機(jī)關(guān)必須接受審計(jì)監(jiān)督”的認(rèn)識(shí)問題，接下來就要解決“審計(jì)機(jī)關(guān)如何接受審計(jì)監(jiān)督”的實(shí)踐問題，這是破解“誰來審計(jì)審計(jì)署”難題的關(guān)鍵所在�，F(xiàn)在，審計(jì)署對(duì)自己的年度預(yù)算執(zhí)行情況和其他財(cái)政收支情況進(jìn)行審計(jì)，屬于自我審計(jì)、自我監(jiān)督的范疇，有點(diǎn)兒像人們常見的一些部門“自查自糾”的做法。任何部門和單位的自我監(jiān)督都是很有必要的，但正如一個(gè)人不能坐在椅子上把椅子舉起來，任何形式的自我監(jiān)督又都是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的。如此自我審計(jì)的邏輯矛盾，審計(jì)署負(fù)責(zé)人看得非常清楚，認(rèn)為審計(jì)機(jī)關(guān)的自我審計(jì)“不具有很強(qiáng)的公信力，人們可能會(huì)懷疑是不是客觀公正，只有外部來進(jìn)行審計(jì)才有公信力”。

　　既然自我審計(jì)存在先天的缺陷，惟有引入外部審計(jì)機(jī)制，才能真正發(fā)揮對(duì)審計(jì)機(jī)關(guān)的審計(jì)監(jiān)督作用。2007年7月，審計(jì)署負(fù)責(zé)人表示，正在研究商請(qǐng)某個(gè)部門對(duì)審計(jì)署進(jìn)行審計(jì)，在地方也將采取同樣的辦法。2008年全國“兩會(huì)”期間，審計(jì)署負(fù)責(zé)人透露，“去年財(cái)政部在審計(jì)署審了很長時(shí)間，最終的報(bào)告也已經(jīng)出來了”。財(cái)政部對(duì)審計(jì)署進(jìn)行審計(jì)，大約正是審計(jì)署“商請(qǐng)”的結(jié)果。在肯定審計(jì)署引入外部審計(jì)的同時(shí)，輿論也表示了一些質(zhì)疑和擔(dān)憂——“商請(qǐng)”看起來是那樣文質(zhì)彬彬溫良恭儉讓，而且財(cái)政部一邊審計(jì)審計(jì)署，一邊還要繼續(xù)接受審計(jì)署的審計(jì)，雙方仿佛是在進(jìn)行一次親密合作，這樣的審計(jì)怎能具有“很強(qiáng)的公信力”呢？

　　據(jù)李金華介紹，2006年修改《審計(jì)法》時(shí)，審計(jì)署提出應(yīng)明確由某個(gè)部門對(duì)審計(jì)機(jī)關(guān)進(jìn)行定期審計(jì)，但這個(gè)要求最終未能如愿。以今日情勢(shì)觀之，等到下次修改《審計(jì)法》之時(shí)，明確審計(jì)機(jī)關(guān)接受外部審計(jì)監(jiān)督，由專門部門對(duì)審計(jì)機(jī)關(guān)進(jìn)行定期審計(jì)，這個(gè)問題再也不能含糊下去了。而且必須注意的是，這個(gè)專門部門不能與審計(jì)機(jī)關(guān)存在利害關(guān)系，最好借鑒發(fā)達(dá)國家的成熟經(jīng)驗(yàn)，由全國人大專設(shè)機(jī)構(gòu)或其指定委托專業(yè)中介機(jī)構(gòu)，履行對(duì)審計(jì)機(jī)關(guān)審計(jì)監(jiān)督的職能。做到了這一步，“誰來審計(jì)審計(jì)署”就不再是一個(gè)難題了。