因為銀行的欠款信用卡姓名與齊某相同，從未辦過某行信用卡的齊某，被銀行認定為透支額度較大，涉嫌構(gòu)成信用卡詐騙。

　　案情回放

　　我咋成了透支人？

　　前年底，家住沈陽市沈北新區(qū)的齊某接到沈陽銀信信用卡代理服務(wù)公司的通知，稱齊某在銀行信用卡中心辦理的信用卡透支數(shù)額較大，已涉嫌構(gòu)成了信用卡詐騙，表示齊某如果不能按期將欠款還清，將依法追究刑事責任。

　　齊某很吃驚，“我沒有辦理過這家銀行的信用卡，怎么會有催款單呢？”去年6月10日，齊某與銀行工作人員來到中國人民銀行沈陽分行個人信用報告查詢部門，經(jīng)查詢的個人信用報告中除了名字相同，其他信息均與齊某無關(guān)。此外，個人信用報告中顯示的居住地址，已在另一家銀行信用卡糾紛案件中被法院認定為虛假信息。

　　齊某認為銀行的做法已經(jīng)損害了自己的名譽權(quán)，要求銀行賠禮道歉，并消除不良信譽記錄，同時賠償經(jīng)濟損失。而銀行則堅持認為齊某與個人信用報告中所登記為同一人，要他還清欠款。雙方爭執(zhí)不休，后來，齊某將銀行起訴到沈陽某區(qū)級人民法院。

　　法院判決

　　銀行存在主觀過錯

　　在法院審理過程中，銀行向法庭提供了齊某辦理信用卡的申請表復(fù)印件、身份證復(fù)印件，其中申請表所填寫的辦卡人信息與事前查詢的個人信用報告記載的信息相同。銀行認為，現(xiàn)有材料可以證明齊某就是賬單本人，可齊某并沒有采取任何行動來證明自己的清白。銀行向齊某催收賬款是依法行使自身債權(quán)的行為，在催收過程中沒有侵犯齊某的任何權(quán)利。所以銀行請求法院駁回齊某的訴訟請求。

　　法院經(jīng)審理認為，銀行在委托其他機構(gòu)催收欠款時，應(yīng)按辦卡人提供的住址催收。本案中，銀行在沒有核實信息的真?zhèn)吻闆r下，就對齊某下發(fā)催收通知，在一定地區(qū)內(nèi)對齊某造成了不良影響。

　　最終，法院認為銀行主觀存在過錯，已經(jīng)侵害了齊某的名譽權(quán)。判決銀行信用卡中心向齊某公開賠禮道歉，消除齊某在相關(guān)機構(gòu)的不良記錄，支付齊某精神撫慰金5000元。

　　律師說法

　　其他途徑可解決問題

　　昨日，記者采訪了遼寧東來律師事務(wù)所律師劉艷敏律師。劉律師認為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理名譽權(quán)案件若干問題的解答》，是否構(gòu)成侵害名譽權(quán)，應(yīng)根據(jù)4因素來認定：受害人確有名譽被損害的事實、行為人行為違法、違法行為與損害后果之間有因果關(guān)系、行為人主觀上有過錯。

　　本案中，銀行在沒有對辦卡人提供的其他信息的真?zhèn)芜M行審查的情況下，就依真?zhèn)挝幢娴男畔⒌烬R某家庭住所地下發(fā)催收通知，使得齊某的家人及周圍群眾對其產(chǎn)生誤解，在一定地區(qū)導(dǎo)致齊某社會評價被降低。針對惡意透支行為，銀行完全可以通過正常的法律途徑解決，而不是下發(fā)“以透支涉嫌詐騙追究刑事責任為內(nèi)容的催收通知”不恰當做法，其行為也確實造成齊某社會評價的降低，是對齊某名譽權(quán)的侵害。

　　本報記者 王梓懿