一方將其擁有的、存管在證券營業(yè)部的420萬資產(chǎn)委托給另一方進(jìn)行資產(chǎn)管理，約定甲方按年利率16%來收取固定利息，受益及風(fēng)險歸乙方。卻不料甲方的賬戶資產(chǎn)發(fā)生嚴(yán)重虧損，造成上百萬損失，誰來為損失埋單？7月15日，深圳中院二審開庭對一宗委托理財(cái)合同糾紛案件進(jìn)行法庭調(diào)查。

　　原告 資產(chǎn)委托到期200余 萬元未收回

　　邱先生訴稱，2007年5月25日，他與李某旋、惠某寶和馮某簽訂《資產(chǎn)委托協(xié)議》，由其出借420萬元給三人，該三人只能在邱先生已有賬戶對出借資金進(jìn)行股票買賣，收益及風(fēng)險歸三人，邱先生按年利率16%的標(biāo)準(zhǔn)收取固定利息，出借期限為1年。

　　2008年4月22日，他又與上述三人及趙某鐘、李某霞、趙某簽訂《資產(chǎn)委托補(bǔ)充協(xié)議》，由該六人提供擔(dān)保。同年5月25日，邱先生與上述六人簽訂《資產(chǎn)委托補(bǔ)充協(xié)議》，約定期限延至2008年8月24日。后吳某久也向邱先生提供擔(dān)保�？傻搅思s定的8月24日，對方尚欠他2088140.50元借款未還。于是，邱先生將李某旋等七人告上法庭，請求法院判令李某旋、惠某寶、馮某向他支付2088140.50元及其利息，趙某鐘等四人對上述債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。

　　被告 證券市場風(fēng)險客觀存在

　　“原告和我不存在民間借貸關(guān)系，而是委托理財(cái)關(guān)系。”李某旋說。他辯稱，邱先生委托其管理的資產(chǎn)一直處于邱先生開設(shè)的賬戶名下，且也為邱先生實(shí)際監(jiān)督和控制，資產(chǎn)所有權(quán)從未發(fā)生過任何轉(zhuǎn)移。而且其與邱先生簽訂的《資產(chǎn)委托協(xié)議》對他不公平，雙方權(quán)利義務(wù)不對等，應(yīng)為無效協(xié)議，如證券市場風(fēng)險客觀存在，也是不可預(yù)測的，并不為他所能控制，讓他承擔(dān)所有風(fēng)險是不公平的。

　　李某旋在一審時還稱，邱先生賬戶資產(chǎn)發(fā)生嚴(yán)重虧損，一方面是近期證券市場的不正常巨變和長期低迷所致，但另一方面也與邱先生沒有及時采取平倉止損措施有關(guān)。

　　此外，李某旋還稱，協(xié)議期間，邱先生資產(chǎn)所有權(quán)一直沒有發(fā)生轉(zhuǎn)移，且也為邱先生賬戶名下和實(shí)際控制。合同自然終止后，其名下賬戶資產(chǎn)發(fā)生的損失與他無關(guān)。截至2008年8月25日，邱先生名下股票總市值為1983834元。起訴前，邱先生實(shí)際上已收回967837元。故邱先生當(dāng)初委托管理的資本實(shí)際虧損1248029元。

　　一審 委托理財(cái)合同因含保底條款整體無效，受托人應(yīng)按實(shí)際投入返還資金

　　福田法院一審認(rèn)為，邱先生和李某旋等三人之間存在委托理財(cái)合同關(guān)系。雙方在《資產(chǎn)委托協(xié)議》中約定了保證本息固定回報條款，即雙方約定無論盈虧，被告李某旋等人均保證在委托資產(chǎn)的本金不受損失以外，保證給付原告約定利息，該條款實(shí)為保底條款。保底條款規(guī)避和轉(zhuǎn)嫁了理財(cái)風(fēng)險，違背了基本經(jīng)濟(jì)規(guī)律、公平交易及合同法規(guī)定的等價有償和公平原則，權(quán)利義務(wù)明顯失衡，應(yīng)為無效條款。保底條款的無效應(yīng)導(dǎo)致委托理財(cái)合同整體無效。

　　因原、被告之間的委托理財(cái)合同關(guān)系無效，受托人應(yīng)將委托資產(chǎn)本金返還受托人并支付利息。法院確認(rèn)邱先生在簽訂《資產(chǎn)委托協(xié)議》實(shí)際投入資金420萬元、在履行合同過程中收回資金為2951859.53元。李某旋等三人尚欠邱先生資金1248140.47元未還。法院遂判定李某旋等三被告向邱先生返還1248140.47元，并支付利息。法院認(rèn)為，無證據(jù)證明趙某鐘等四被告在簽訂《資產(chǎn)委托補(bǔ)充協(xié)議》過程中存在過錯，故四人不承擔(dān)民事責(zé)任。

　　二審 法庭組織調(diào)解未果

　　對一審判決結(jié)果不滿，原告邱先生和被告李某旋、惠某寶均提起上訴。7月15日，該案在中院二審開庭，馮某、趙某鐘等四被上訴人未到庭參加庭審。

　　邱先生的代理人稱，邱先生與李某旋等三人之間名為委托理財(cái)，實(shí)為民間借貸關(guān)系。三人應(yīng)依合同約定支付2088140.50元及其利息，趙某鐘等四人承擔(dān)連帶清償責(zé)任。而李某旋則稱，一審判決讓他們對委托管理資產(chǎn)發(fā)生的最終虧損承擔(dān)全部責(zé)任有失公平，其稱邱先生名下委托理財(cái)資金發(fā)生虧損，完全是證券市場本身所固有的風(fēng)險所導(dǎo)致，他不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，而且，邱先生沒有及時采取平倉止損措施，其自身更是存在主要過錯。

　　法官在庭審后主持了調(diào)解，但雙方均拒絕調(diào)解。

　　目前，此案仍在進(jìn)一步審理中。(吳濤)