日本人正通過提高效率來應對危機，美國人正通過外部資金“勇渡”難關(guān)。中國的選擇自然要考慮中國實情，但我們不應忘記，經(jīng)濟體的價值取決于其未來投資效率的高低，“防止下滑的關(guān)鍵不是資金問題”，政府救助其企業(yè)，如果抑制了優(yōu)質(zhì)基因?qū)�資源的占有，也就抑制了產(chǎn)業(yè)升級和價值提升。

　　金融危機對美國實體經(jīng)濟的影響已經(jīng)到了相當嚴重的地步。本月初，美國汽車業(yè)三巨頭聯(lián)名上書政府求救，并打出“汽車業(yè)已到了瀕臨崩潰邊緣”的旗號“要挾”，這已經(jīng)是他們第二次聯(lián)名求救了。但美國參議院否決了白宮對汽車業(yè)的救助方案，就連一些曾支持救助金融業(yè)的官員和學者也對救助汽車業(yè)提出異議。最后，還是總統(tǒng)出面“強行”通過了緊急貸款決定，才使得搖搖欲墜的汽車巨頭們得以短暫的喘息。

　　美國汽車及相關(guān)產(chǎn)業(yè)不僅關(guān)乎近400萬人的就業(yè)，更重要的還是關(guān)乎美國實體經(jīng)濟的最主要拉動力，如果汽車業(yè)破產(chǎn)，美國經(jīng)濟將陷入全面危機。那為什么國會議員們和某些經(jīng)濟學家依然反對對其救贖呢？

　　在找出合理解釋之前，我們不妨先將目光轉(zhuǎn)向日本。截至12月22日，日本政府并沒有明確的救助汽車產(chǎn)業(yè)的政策或意向，反倒是幾大汽車公司紛紛采取了自救行動：一是減產(chǎn)裁員，適當降薪，比如豐田和三菱；二是減少低效率投資，最典型的就是月初以來幾家日本汽車公司紛紛退出世界汽車拉力錦標賽以及F1大獎賽，其目的也很明確，用富士重工首席執(zhí)行官森郁夫的話說，就是要優(yōu)化企業(yè)內(nèi)部的資源配置。

　　現(xiàn)在還不能說日本人的做法一定能見效，但我們幾乎可以肯定地講，日本汽車公司的自救行動是充分汲取了歷史教訓的理性反思的結(jié)果。20年前，當日本陷入經(jīng)濟危機時，日本政府也像今天的美國政府一樣，扮演起“救世財神”的角色，哪里有危機就往哪里注資(尤其是金融業(yè))。結(jié)果呢？日本經(jīng)濟經(jīng)歷了10年的煎熬。究其原因，還是忽略了經(jīng)濟體價值與經(jīng)濟效率之間的關(guān)系。諾貝爾經(jīng)濟學獎得主莫迪利亞尼和米勒早就告訴我們，經(jīng)濟體的價值取決于其未來投資效率的高低，而與資金的來源、大小及成本無關(guān)。這其實是一道很簡單的算術(shù)題，但日本人用了50年的時間外加一次慘痛的教訓才明白過來(也許是真明白了)。

　　日本汽車業(yè)今天的自救可以看成是對MM理論的理解和消化，首先，他們沒伸手向政府要錢，也許它們已經(jīng)明白“防止下滑的關(guān)鍵不是資金問題”的道理；其次，它們采取的方式也比較合理：減產(chǎn)裁員提供了提升效率的基礎(坦率地講，企業(yè)的價值與其主營產(chǎn)品的產(chǎn)銷量沒有絕對的相關(guān)性，這一點很多人都沒有意識到)，優(yōu)化內(nèi)部資源配置是企業(yè)提高效率的必然途徑(像汽車賽這樣的燒錢運動只有在經(jīng)濟上升期才能發(fā)揮其廣告效應的研發(fā)效應，而在經(jīng)濟危機期，這些效應的價值是很低的)。因此，從理論推演看，日本汽車公司的自救行為是應該能夠重獲市場認可。

　　再看看美國汽車巨頭們的做法，就不難理解其被質(zhì)疑的原因了。說白了，美國人還是信奉金錢的力量，以為有了政府的資助就一定能重獲新生，也就一定能由此保證經(jīng)濟的穩(wěn)定，從而避免全面的危機。依我看，這是不可能的，關(guān)鍵還是效率問題。20多年前，當日本汽車大舉“進犯”美國市場時，就有人建議汽車公司應減薪應對危機，旋即遭到堅決反對，結(jié)果就是整個80年代美國汽車工業(yè)的持續(xù)低迷。今天，我們也不妨大膽設想，如果日本的汽車企業(yè)把資源配置到節(jié)能低耗的汽車開發(fā)上，并廣泛提高生產(chǎn)效率，而美國的汽車公司繼續(xù)依靠外部資助，用不了5年，一家豐田橫掃三大巨頭的歷史還會重演(但令人遺憾的是，12月23日，日本政府突然宣布將采取與美國類似的救助汽車業(yè)的意向，使得這樣的大膽構(gòu)想恐怕只能停留在想象中了)。

　　讓我們把目光轉(zhuǎn)向國內(nèi)。金融危機對中國實體經(jīng)濟的影響其實一點都不比美日晚，幾個月前，沿海地區(qū)的一些中小企業(yè)就已進入寒冬。在如何處理這些中小企業(yè)的問題上，地方政府的態(tài)度是“積極的”——堅決救助，并借此倒逼中央，最終形成了中央在政策和資金上的“妥協(xié)”。這種妥協(xié)的最終結(jié)果是什么現(xiàn)在很難預測，但其作用一定是抑制了資源配置的優(yōu)化，抑制了優(yōu)質(zhì)基因?qū)�資源的占有，從而也抑制了中國經(jīng)濟的產(chǎn)業(yè)升級和價值提升。最近有人撰文說，美國經(jīng)濟的企穩(wěn)是中國經(jīng)濟復蘇的前提，這話也許是對的，只要中國繼續(xù)維護當前落后的產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)，就永遠只能跟在別人后面。為什么我們就不能抓住機遇調(diào)整產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)呢——哪怕是部分的也好嘛。

　　學術(shù)界對中國中小企業(yè)的壽命有過界定，一般認為在5到10年，這就意味著中小企業(yè)發(fā)展到一定階段只能有兩種結(jié)局，要么符合市場規(guī)律，“晉升”為實力較強的大型企業(yè)；要么不適應未來經(jīng)濟需求，壽終正寢，讓位于新生者。因此，中小企業(yè)只能是一種動態(tài)的業(yè)態(tài)，不分優(yōu)劣地一味呵護并不符合宏觀利益。順便說一句，企圖通過并購方式將中小企業(yè)做大做強只能是徒勞的，這也同樣是日本經(jīng)濟危機時的教訓。

　　日本人正通過提高效率來應對危機，美國人正通過外部資金“勇渡”難關(guān)。中國的選擇自然要考慮中國實情，但我們不應忘記的是，飛機之所以要有翅膀，是因為空氣動力學對于每一個造飛機的人都是一樣的。(田立/作者系哈爾濱商業(yè)大學金融學院金融工程研究所所長)