湖南湘潭網友葉女士是位年輕媽媽，為了方便接送小孩上下學，于4月購買了一臺大眾斯柯達晶銳小車。不料，新車駕駛還不到35天，一起悄然發(fā)生在發(fā)動機倉內的“自燃”，致使發(fā)電機及附近多處塑料部件被燒損炭化。驚恐之余，她只好將車閑置在車庫，等候廠家的處理意見。

　　然而，上海大眾汽車有限公司對此稱，稱經技術人員現場勘查，該車燃燒的原因非車輛本身質量原因所致，上海大眾不承擔任何責任。葉女士為此十分氣憤，她認為“廠家的這種處理方式是對客戶安全、自身品牌的不負責”，并表示將會采取一切方式維權到底。

葉女士發(fā)現小車“自燃”后，便一直將其閑置在車庫

發(fā)電機外部有明顯被燒損痕跡，但從外殼散熱孔觀察，內部線圈呈黃棕色，屬正常色

　　12萬名牌小車駕駛僅35天出現“自燃”

　　6月19日，葉女士將此事在紅網《百姓呼聲》欄目發(fā)帖——《斯柯達新車開了35天自燃，廠家拒不承認質量問題，寒心!》，一時成為眾多網友關注的熱點，短短幾天時間內跟帖留言多達200余條，點擊率高達3萬余次。

　　23日上午，紅網記者來到葉女士家中——湘潭市中建五局宿舍。葉女士指著車庫里落滿灰塵的車說，“花費近12萬的名牌小車，買回來使用還不到35天，竟然在毫無征兆的情況下出現‘自燃’，還哪里有安全保障可言，還有誰敢開它?”

　　葉女士所購買的大眾斯柯達晶銳黑色小車，是于4月17日在長沙斯柯達4S店——湖南同力天湘汽車銷售服務有限公司購買。愛車出現“自燃”，葉女士起初并不知曉。據她介紹，5月22日15時左右，她駕車接小孩回家，在湘潭岳塘區(qū)建設路口附近與一輛東風標致307小車發(fā)生刮擦。

　　保險公司在第一時間趕到了現場，工作人員在進行勘查理賠的過程中，發(fā)現葉女士小車發(fā)動機艙內有“自燃”跡象。根據燒壞的情況判斷已有數日時間，葉女士這時才知道愛車曾發(fā)生過“自燃”。

　　要求廠家作出安全承諾遭拒

　　葉女士打開發(fā)動機倉車蓋告訴紅網記者，發(fā)電機塑料端蓋、部分線束及發(fā)動機蓋管、部分線束等已燒損炭化，但行車電腦沒有任何安全隱患提示，目前該車仍然能正常駕駛�！斑@應該屬質量問題，發(fā)動機艙內出現多處燒損，行車電腦應該有安全隱患提示。”

　　5月22日當晚，長沙斯柯達4S店派技術人員來湘潭進行查驗，無法解釋“自燃”原因，告知需要請廠家進行查驗處理。27日下午，上海大眾派出質保部和售后部兩工作人員來到湘潭進行了實地勘查，得出“非廠家質量問題”的結論。至于發(fā)生“自燃”的原因，同樣無法給出明確的答復。

　　對此，葉女士當場提出三個了要求：一是對車輛進行免費全面的檢查，并免費進行所有損件的維修;二是如果再次出現類似情況，廠家應直接換車;三是延長一倍的質保期，質保項目和內容按上海大眾既有質保標準執(zhí)行。

　　在葉女士看來，這3點安全承諾，上海大眾應責無旁貸承擔起來。但對方最終給出的回復是“僅接受免費維修”。

　　上海大眾：“自燃”非質量問題

　　針對葉女士的投訴，上海大眾在6月10日向其寄送了一份函。函中稱，該車燃燒發(fā)生在發(fā)動機倉內，是多點分散式燒損，而相關連接管路及接口無滲漏。同時，發(fā)電機外部有明顯被燒損痕跡，但從外殼散熱孔觀察，內部線圈呈黃棕色，屬正常色，排除發(fā)電機引起起火。

　　“現場用VAS5052故障診斷儀，對整車系統(tǒng)全面故障診斷，結果全部顯示‘正�！�。”函中認為，燃燒發(fā)生在發(fā)動機艙內，發(fā)動機蓋隔音墊處于所有燃燒點上方，燃燒所產生的揮發(fā)物質和高溫必然會在隔音墊的表面上留下煙熏火烤的痕跡，但從現場勘查的情況來看，發(fā)動機隔音墊完好無損，推定燃燒是在發(fā)動機蓋開啟的情況下發(fā)生的。

　　據此，上海大眾公司認為，該車燃燒原因不是車輛本身質量原因所致，故對本次燃燒事故不應承擔責任。紅網記者撥打大眾斯柯達關愛熱線4008201111，欲進一步了解處理情況，該熱線813客服回復稱，售后部門已處理該項投訴。

　　目前，長沙市工商局雨花區(qū)分局洞井鎮(zhèn)工商所已介入此事，但調解沒有取得任何結果。葉女士及其家人表示，他們希望相關質監(jiān)部門對“自燃”的原因，給出一份權威的鑒定。同時，他們將積極準備相關證據，采取法律的手段維權自身的合法權益。