中新網(wǎng)12月24日電 法制日?qǐng)?bào)今天發(fā)表署名朱兆龍的文章《收稅與縱容色情并不相干》，文章指出：把收稅和默許、縱容色情用等號(hào)進(jìn)行簡(jiǎn)單的連接，其實(shí)是一種簡(jiǎn)單的思維；而用假設(shè)作前提把稅收推導(dǎo)為“默許”色情，這種或然判斷是沒(méi)有證明力的。
文章中說(shuō)，南京的新聞傳到了上海。剛剛出刊的201期《新民周刊》，報(bào)道了南京浦口地稅四分局向該區(qū)湯泉鎮(zhèn)銀泉莊園休閑中心的修腳、搓背、按摩小姐等“下活服務(wù)人員”征收2.7萬(wàn)元2002年1至5月個(gè)人所得稅的事。文章說(shuō)這一舉措引起了各界的爭(zhēng)議，“人們關(guān)注的問(wèn)題是，被征稅的按摩小姐有無(wú)從事色情按摩之嫌疑，若然，稅務(wù)部門再行征稅，是否意味著他們對(duì)色情按摩活動(dòng)的默許？進(jìn)而言之，若地方政府明知其實(shí)仍加維護(hù)，又是否會(huì)導(dǎo)致‘為稅收縱容色情’的惡果？”
媒體的文章顯示了人們對(duì)社會(huì)精神文明的關(guān)心。但一個(gè)“若然”，再加一個(gè)“進(jìn)而言之，若……”，兩個(gè)假設(shè)，先把按摩小姐歸到色情活動(dòng)里去，再把稅收也歸到默許色情里去，難免會(huì)混淆視聽(tīng)。搓背、修腳、按摩等助浴理療服務(wù)活動(dòng)，與桑拿浴城、休閑中心等場(chǎng)所一樣，早已客觀存在著，并不以收稅與否為轉(zhuǎn)移；即使“若然”有色情活動(dòng)，也已客觀存在，其因其過(guò)都與收不收稅沒(méi)干系。
文章談到，地稅分局對(duì)助浴按摩人員征稅，應(yīng)當(dāng)說(shuō)有三點(diǎn)依據(jù)：一是法律依據(jù)。對(duì)勞動(dòng)者月收入800元以上的部分征收個(gè)人所得稅，有法可依；二是守法經(jīng)營(yíng)依據(jù)。近年來(lái)，公安司法部門對(duì)黃賭毒黑的懲治抓得很緊，經(jīng)過(guò)不斷打擊，能夠繼續(xù)存在和經(jīng)營(yíng)的洗浴場(chǎng)所，起碼應(yīng)當(dāng)認(rèn)為是守法經(jīng)營(yíng)者，否則早已依法取締或停業(yè)整頓了；三是合法勞動(dòng)收入依據(jù)。代扣稅單位申明沒(méi)有色情服務(wù)的嫌疑；稅務(wù)分局不是公安分局，沒(méi)有偵斷有否色情活動(dòng)的職權(quán)，通過(guò)掌握的信息將收稅范圍限定在守法經(jīng)營(yíng)和沒(méi)有色情服務(wù)的場(chǎng)所，其說(shuō)可以成立；而按照無(wú)罪推定的法律原則，不能憑空懷疑征稅對(duì)象有色情活動(dòng)。因而，合法勞動(dòng)收入可以成立。
根據(jù)上述三點(diǎn)，稅務(wù)分局對(duì)搓背、修腳、按摩小姐等服務(wù)人員依法征稅，應(yīng)當(dāng)給予認(rèn)可和支持。倘若因?yàn)閾?dān)心有色情嫌疑，放著可征之稅不去收，豈不眼睜睜地看著稅源流失？事實(shí)上，大中城市乃至許多小城鎮(zhèn)，這類洗浴場(chǎng)所星羅棋布，因?yàn)榈赖律系拇祟愵檻]一直未征稅。一個(gè)休閑中心五個(gè)月就收了2.7萬(wàn)元的稅，足見(jiàn)流失的稅源已經(jīng)很可觀了。稅務(wù)部門不去征稅沒(méi)人說(shuō)三道四，進(jìn)行征稅反倒被說(shuō)成“默許”色情，這可真是“誰(shuí)干事誰(shuí)倒霉”了。
文章認(rèn)為，稅務(wù)部門對(duì)助浴按摩人員征稅既不是對(duì)色情活動(dòng)的默許，更不會(huì)導(dǎo)致“為稅收縱容色情”。因?yàn)榈胤秸梢越M織各部門充分發(fā)揮各自的職能。懲治色情犯罪活動(dòng)，有公安司法部門負(fù)責(zé)，一經(jīng)查實(shí)，嚴(yán)懲不貸。稅務(wù)部門則依法對(duì)從事合法經(jīng)營(yíng)的勞動(dòng)者進(jìn)行征稅。路歸路，橋歸橋，各司其職，征稅與打黃并舉，不會(huì)導(dǎo)出什么惡果的。
公眾擔(dān)心色情活動(dòng)的心情是可以理解的，輿論界應(yīng)當(dāng)把道理向公眾解釋清楚，地方政府則應(yīng)用依法行政的實(shí)際行動(dòng)讓公眾把擔(dān)心變?yōu)榉判摹０咽斩惡湍S、縱容色情用等號(hào)進(jìn)行簡(jiǎn)單的連接，其實(shí)是一種簡(jiǎn)單的思維；而用假設(shè)作前提把稅收推導(dǎo)為“默許”色情，這種或然判斷是沒(méi)有證明力的。倘若用假設(shè)來(lái)煽情，則更近乎于炒作了。一個(gè)稅務(wù)分局的征稅行為引起了如此的議論，而眾多稅源的流失卻沒(méi)有引起應(yīng)有的關(guān)注，使人有點(diǎn)遺憾。在諸如此類的問(wèn)題上，道學(xué)先生的影子和“左撇子”的遺韻，或許應(yīng)當(dāng)理理清吧。
