(聲明：刊用《中國新聞周刊》稿件務經(jīng)書面授權)
對于醫(yī)生收取紅包，民意普遍表示強烈的反感——但是，這些對紅包表示義憤的人如果成為當事人，他也會想盡辦法去給醫(yī)生送紅包。這才是問題之所在
在中國，紅包是一種文化。逢年過節(jié)，老人會給孩子封一個紅包；到了年終，老板也可能給伙計封一個紅包；別人過紅白喜事，街坊鄰居、同事朋友也會送上紅包。有人會說，這其實是一種交換關系。是的，這當然是交換關系，但是，金錢一旦裝入紅包，也就文明化，非金錢化了。一個印上若干圖符的紙包，讓那筆金錢帶上了情感溝通的意味。
但是，倘若一位患者家屬在手術前向主刀醫(yī)生送上一只紅包，屬于什么性質(zhì)呢？
8月9日，北京市衛(wèi)生局治理商業(yè)賄賂領導小組負責人稱，在衛(wèi)生行業(yè)治理商業(yè)賄賂工作中，個別媒體將“紅包”誤以為商業(yè)賄賂是不準確的。他認為，商業(yè)賄賂是生產(chǎn)廠家、醫(yī)藥公司和醫(yī)療機構之間的不正當交易行為，而“紅包”是指醫(yī)患之間收送的禮金。收送“紅包”是不正之風，也要認真進行治理，但與商業(yè)賄賂是不同性質(zhì)的問題。
這種解釋不能說沒有一定的道理�，F(xiàn)實中，醫(yī)生收取的紅包其實有兩大類：一類是醫(yī)藥代表送上的紅包；另一類是患者送上的紅包。應當說，前者無疑是一種收取商業(yè)賄賂的犯罪行為，而這種行為近些年來非常普遍。
北京市那位負責人所說的是后者，即患者送給醫(yī)生的紅包。這是不是受賄，法律界存在很大爭議。原則上，假如能認定醫(yī)生是國家工作人員，則醫(yī)生收取患者紅包就屬于受賄。問題是，醫(yī)生是不是國家工作人員，即使在完全的計劃經(jīng)濟時代，也是一個很難確定的問題，因為他并不行使行政管理權。到今天，醫(yī)院在很大程度上已經(jīng)采取企業(yè)化經(jīng)營模式，醫(yī)生更多地相當于一個以營利為目的的醫(yī)療服務機構的員工——若醫(yī)生不符合受賄罪的主體資格，收取患者紅包，自然也就難以構成受賄罪。
但很顯然，對于醫(yī)生收取紅包，民意普遍表示強烈的反感。應當說，此時，這些民眾是休謨、斯密等蘇格蘭道德哲學家所描述的“公正的旁觀者”，他們所做出的判斷，應當就是這個社會的主流道德判斷——但是，這些對紅包表示義憤的人如果成為當事人，態(tài)度可能就會發(fā)生根本性變化，他也會想盡辦法去給醫(yī)生送紅包。這才是問題之所在。
可以設想，生活于中國文化傳統(tǒng)中的公正的旁觀者，必不會籠統(tǒng)地反對紅包現(xiàn)象，甚至也未必完全反感醫(yī)生收取紅包。當一個已經(jīng)瀕于死亡的人被醫(yī)生挽回生命，其家人心存感激是很正常的。以前的名醫(yī)年年都會接到一些牌匾，后來它被簡化為錦旗，也曾經(jīng)流行過患者給醫(yī)生所在單位寫表揚信。由此更進一步，患者假如庸俗一些，送上一些財物，似乎也是可以理解的——也可以說這是“賄”，這個字在古代的意思其實就是“禮物”“饋贈”。
但今天，紅包的性質(zhì)似乎已發(fā)生了巨大變化：從事后表達感激的饋贈，變成了一種事前購買服務的預付。也因此，它幾乎成為一種強制性制度，而喪失了其自愿的性質(zhì)。在“公正的旁觀者”看來，醫(yī)生收取紅包就是令人厭惡的。
然而，患者家人之所以鉆門路送紅包，是因為患者及其家人通過日常在醫(yī)院的經(jīng)驗及他人的見聞，對于醫(yī)生的職業(yè)倫理產(chǎn)生了嚴重懷疑。他們預設：醫(yī)生是一些貪婪之輩，按照醫(yī)院的定價付款，是買不到他們的良心的，把自己的身體交給他們之前，最好先賄賂他們，購買到他們的良心。患者及其家人實際上是通過送上紅包，購買了自己的一種安全感。
這樣的預設絕非空穴來風，但也對醫(yī)生嚴重不公。平心而論，那些沒有送紅包的患者，未必就曾在醫(yī)生那里遭遇過顯著的不公平待遇。不過，過去十幾年來，在醫(yī)生與患者的之間，關于對方的形象認知，形成了一種正反饋，它是這樣一步步形成：人們對醫(yī)院的商業(yè)化經(jīng)營不滿，醫(yī)生也被迫完成醫(yī)院的經(jīng)營任務，成為商業(yè)賄賂的受賄者；公眾因此對醫(yī)生的職業(yè)倫理表示懷疑，患者為了購買安全感而給醫(yī)生送紅包；生活于商業(yè)化時代的醫(yī)生可能一直覺得自己的正規(guī)收入與付出不相稱，為彌補收入預期與實際收入間的差距，而坦然接受了患者的紅包；這證實了人們關于醫(yī)生貪婪的判斷。于是，送紅包就成為一種制度。
在這里，匆忙地談論犯罪無濟于事——畢竟，如果醫(yī)生收取紅包是犯了受賄罪，那送紅包的患者是否也得承擔行賄的法律責任？
(來源：《中國新聞周刊》；秋風）
