物權(quán)法草案四次審議稿第四十八條規(guī)定：“為了公共利益的需要，縣級以上人民政府依照法律規(guī)定的權(quán)限和程序，可以征收農(nóng)村集體所有的土地和城市房屋及其他不動產(chǎn)。”

　　那么，何為公共利益？對公共利益如何界定？在人大常委會會議審議和向?qū)＜艺髑笠庖姷倪^程中，也形成了不同的觀點。贊成應(yīng)該對公共利益作具體界定的認為，有些地方政府濫用征收權(quán)力、侵害農(nóng)民權(quán)益的問題時有發(fā)生，應(yīng)明確界定“公共利益”的范圍。

　　西南政法大學的趙萬一建議，可以概括規(guī)定公共利益幾個基本條件，如公共利益應(yīng)當具有妥當性、必要性和適當性，限定公共利益的非私人性，還應(yīng)賦予當事人聽證的權(quán)利，還可以規(guī)定允許被征地的農(nóng)民就征收是否符合公共利益，以及補償標準是否合理等向法院起訴。

　　不贊成在物權(quán)法中對公共利益作出界定的主要意見是，現(xiàn)實生活中因征收土地侵害群眾利益，主要還不是對“公共利益”的界定不清，而是補償標準過低、補償不到位。

　　王利明等人認為，公共利益的范圍、內(nèi)容和受益對象都是不確定的，往往和私人利益交叉，如果把文化、教育、衛(wèi)生等都納入到公共利益，范圍又太寬。而且公共利益會隨著社會的發(fā)展而發(fā)展，如消費者利益過去被認為是經(jīng)濟利益，但現(xiàn)在看也是公共利益。

　　全國人大法律委員會副主任委員胡康生今天就物權(quán)法草案修改情況作說明時表示，對這一具有爭議的問題，法律委員會經(jīng)反復(fù)研究認為，在不同領(lǐng)域內(nèi)，在不同情形下，公共利益是不同的，情況相當復(fù)雜。物權(quán)法作為民事法律，不宜也難以對各種公共利益作出統(tǒng)一規(guī)定。

　　據(jù)此，法律委員會建議物權(quán)法對“公共利益”不作具體界定，而以由有關(guān)單行法律作規(guī)定為宜。

　　另外，在物權(quán)法草案的幾次意見征集中，城鎮(zhèn)集體企業(yè)所有權(quán)歸屬問題也因其復(fù)雜性而備受關(guān)注。

　　從在北京、上海、江蘇、湖南等地調(diào)研的情況看，城鎮(zhèn)集體企業(yè)產(chǎn)生的歷史背景和資金構(gòu)成十分復(fù)雜，有些企業(yè)最初是由個人現(xiàn)金入股或者實物折價入股的，后來有的退還了原始股，有的未退還原始股；有些企業(yè)的資金來源主要是借貸，國家和其他方面都沒有投資，但國家提供了政策支持。

　　而且，近年來我國城鎮(zhèn)集體企業(yè)通過改制形成的模式也不盡相同，有的改制為股份有限公司，有的改制為職工全體持股，有的實際上已經(jīng)成了私人企業(yè)。

　　綜合上述原因，加上目前我國城鎮(zhèn)集體企業(yè)改革正處在繼續(xù)深化過程中，法律委員會經(jīng)反復(fù)研究認為，城鎮(zhèn)集體企業(yè)的所有權(quán)問題，尚待實踐經(jīng)驗比較成熟時再由有關(guān)法律、行政法規(guī)作出具體規(guī)定較為切合實際，現(xiàn)在物權(quán)法對這個問題還難以作出統(tǒng)一規(guī)定。

　　就此，法律委員會認為，草案四次審議稿第六十一條關(guān)于“城鎮(zhèn)集體所有的不動產(chǎn)和動產(chǎn)的歸屬，適用有關(guān)法律、行政法規(guī)的規(guī)定”是適宜的，建議暫時不作修改。

　　(據(jù)中國青年報； 崔麗 程剛)