教育部日前發(fā)出通知，要求規(guī)范普通高中建設行為，興辦節(jié)約型學校。
據(jù)我了解，近年來，盲目攀比，強調(diào)高標準甚至超標準的教學設施和校園環(huán)境的思想，在很多中學校長以及各地教育行政主管部門領導的頭腦中，占據(jù)了主導地位。大批擴建、新建與改建項目紛紛上馬，奇怪的是，所需建設資金中大部分與國家財政投資無關，主要來源于銀行貸款和學校自籌，可想而知的結果是，這些投資總是要千方百計地轉(zhuǎn)移到學生身上。
這一點，筆者有著親身體會。在過去的幾年中，我有幸參加了一所重點大學的高考招生咨詢工作，在若干省份的幾十所高中里走了走�？偟母杏X是，現(xiàn)在的一些中學，所提供的硬件設施，絕不比一般的大學差。有些重點高中，其校園的建筑面貌，現(xiàn)代化的設備，以及占用土地的規(guī)模，甚至超過了一些一般本科院校。
印象最深的是在一個經(jīng)濟并不發(fā)達的內(nèi)陸地區(qū)，有一所省重點中學，這所中學一直以教學質(zhì)量突出、高升學率而在教育界和市民心中享有較高聲譽。作為一所完全中學，原來的規(guī)模和我們常見的一般中學并沒有多少差別。然而，近年來，據(jù)說是為了有效利用優(yōu)秀師資，實現(xiàn)教育資源的優(yōu)化整合，這所學校開始了快速擴張。實行了幾大舉措：一是圈地，土地面積迅速擴張數(shù)倍；二是大興土木，新校園的建設項目大舉上馬。去年投入使用的新校區(qū)，若非我親眼一見，無論如何也不會想象到這個氣勢恢弘的校園竟然會是個中學。
據(jù)了解，整個改制和新建的投入資金竟達到了數(shù)千萬元。如此巨資從何而來？據(jù)說，除了民間商業(yè)性贊助和部分政府撥款外，大部分還是走的“以教養(yǎng)教”的老路子：方法一，徹底甩掉義務教育的“包袱”，通過民辦化從形式上把初中部分離出去，并進行擴招，教師還是原班人馬，而學生的數(shù)量翻了番。
這一招的直接好處是可以名正言順地在義務教育的初中實行收費。方法二，高中招生也分為“計劃內(nèi)”和“計劃外”，以中考的分數(shù)線來決定繳納費用的多少，最多的需要數(shù)萬元。有歷史上良好的聲譽保障，老百姓惟有爭先恐后，慷慨解囊，坊間甚至有炒賣該校學位的傳聞。該校通過如此擴張，極大地改善了財政狀況，又攬聚了這個人口不到40萬的中等城市的大部分優(yōu)秀學生資源。
校領導為營造了一個如此“多贏”的教育局面常常喜不自勝。
對于這個“多贏”的局面的判斷是否真的如此樂觀，顯然很多人持有保留意見。像上述個案中的中學，它憑據(jù)的不過是：壟斷條件下的優(yōu)秀師資與當?shù)卣恼咝詢A斜，要人有人，要地有地，要項目給審批。對此，老百姓出于子女智力投資的考慮，傾囊以盡地積極配合，尚且還有點“再窮不能窮教育”的粗糙的理性閃光，可有些聲譽不佳，教育教學問題成堆的中學也在不遺余力地效仿，難道“人民的教育人民辦”等于徹底地“人民的教育人民幣辦”？
教育部的通知，明確要求防止豪華建校之風蔓延，要求普通高中學校不得自行貸款新建、改建和擴建學校。
應對的正是這樣一種變質(zhì)的教育發(fā)展之路。在目前的教育擴張，尤其是中學教育的非理性擴張的喧囂之下，教育部的通知顯示出一種可貴的冷靜。當然，除了教育部的一紙禁令，審計等相關部門也應切實行動起來，不能把從老百姓口袋里直接或間接掏出的錢花得不明不白，甚至理直氣壯。
當然，在條件具備的情況下，為了使得中學的優(yōu)質(zhì)資源為更多的受教育者所享有，適度擴張、理性發(fā)展是完全可行的。“再窮不能窮教育”的口號，反映了國家和社會對不斷加大教育投入的普遍共識。但是，從公民的平等權利出發(fā)，教育公平的理念顯然更應優(yōu)先。
【來源：新京報；作者：李隼(中國社科院哲學所博士后)】
