中新網(wǎng)3月30日電 據(jù)商務(wù)部網(wǎng)站消息，2006年3月23日，歐委會(huì)正式批準(zhǔn)了皮鞋反傾銷案的初裁方案，擬從4月7日起對(duì)中國(guó)皮鞋征收臨時(shí)反傾銷稅。商務(wù)部新聞發(fā)言人崇泉表示，歐方對(duì)中國(guó)皮鞋全行業(yè)征收統(tǒng)一反傾銷稅缺乏法律和事實(shí)依據(jù)。

　　首先，根據(jù)歐盟反傾銷基本法第9.5條關(guān)于分別稅率的適用原則及歐盟反傾銷調(diào)查程序，中國(guó)應(yīng)訴企業(yè)提交了市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)問(wèn)卷也同時(shí)申請(qǐng)了分別待遇。即使歐盟否決了我所有應(yīng)訴企業(yè)的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)待遇，也應(yīng)就分別待遇問(wèn)題進(jìn)行審查和裁決，考慮給予中國(guó)應(yīng)訴企業(yè)單獨(dú)稅率。但中國(guó)130多家應(yīng)訴企業(yè)至今沒(méi)有1家收到歐方關(guān)于分別待遇的披露，歐方未就我企業(yè)的分別待遇申請(qǐng)做出審查就直接對(duì)我全行業(yè)征收統(tǒng)一關(guān)稅，明顯違反了歐盟法律規(guī)定。

　　其次，此案涉案皮鞋產(chǎn)品范圍多達(dá)33個(gè)稅則號(hào)，這些產(chǎn)品在檔次、價(jià)格、銷售渠道、最終用途等方面存在重大差異，因此不同產(chǎn)品的傾銷幅度及對(duì)歐盟產(chǎn)業(yè)的影響不可能相同，而歐方不做市場(chǎng)細(xì)分就對(duì)我全行業(yè)征收統(tǒng)一稅，明顯不符合事實(shí)。

　　關(guān)于替代國(guó)問(wèn)題，崇泉指出，歐方選擇巴西做替代國(guó)是不合理的。

　　中國(guó)由于在人力及資源方面的優(yōu)勢(shì)，鞋的制造成本遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于巴西等國(guó)家。而歐盟產(chǎn)業(yè)在申訴書中以巴西為替代國(guó)計(jì)算出我皮鞋的傾銷幅度竟然高達(dá)400%，這種傾銷幅度是難以想象的，完全背離了中國(guó)鞋類出口的實(shí)際情況，中國(guó)作為一個(gè)發(fā)展中國(guó)家，不可能有這種能力傾銷產(chǎn)品而補(bǔ)助歐盟的消費(fèi)者和用戶。歐方用巴西的成本數(shù)據(jù)來(lái)計(jì)算中國(guó)企業(yè)的傾銷幅度，顯然是不合理的，對(duì)中國(guó)企業(yè)也是不公平的。

　　崇泉強(qiáng)調(diào)，歐方對(duì)此案的傾銷和損害認(rèn)定都是缺乏依據(jù)的。

　　中方曾多次向歐方指出：制鞋業(yè)是勞動(dòng)密集型產(chǎn)業(yè)，中國(guó)由于在勞動(dòng)力和資源上的優(yōu)勢(shì)，具有這一行業(yè)的比較優(yōu)勢(shì)。中國(guó)皮鞋對(duì)歐出口并不存在傾銷行為，歐方的指控是缺乏依據(jù)的。

　　而且，此案在損害調(diào)查方面也并不成立。首先，歐盟產(chǎn)業(yè)并沒(méi)有受到實(shí)質(zhì)損害，起訴方在起訴書中只列舉了WTO《反傾銷協(xié)議》要求的15項(xiàng)損害評(píng)估指標(biāo)中的6項(xiàng)，歐方立案缺乏依據(jù)不足。其次，中國(guó)產(chǎn)品對(duì)歐出口沒(méi)有對(duì)歐盟產(chǎn)業(yè)造成損害，二者之間沒(méi)有因果關(guān)系，2005年之前，中國(guó)鞋對(duì)歐出口一直受配額限制，嚴(yán)格按照歐方設(shè)定的數(shù)量和增長(zhǎng)率進(jìn)行。而根據(jù)起訴方歐洲鞋業(yè)聯(lián)合會(huì)(CEC)的數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)，從1998年到2004年，歐盟鞋類產(chǎn)品的產(chǎn)量一直呈現(xiàn)下降趨勢(shì)，從2000年起，產(chǎn)量便跌破10億雙，此后一路走低，2004年的產(chǎn)量為7億雙。而在此期間，中國(guó)鞋類對(duì)歐出口受到嚴(yán)格的配額管制，故歐盟鞋業(yè)目前面臨問(wèn)題主要在于其未能在十年保護(hù)期內(nèi)進(jìn)行產(chǎn)業(yè)調(diào)整，而不能歸咎于中國(guó)鞋類進(jìn)口。