(聲明：刊用《中國新聞周刊》稿件務經(jīng)書面授權)
國家發(fā)改委曝光全國8所學校亂收費，引來部分學校和地方政府一度公開“抗議”,一天后卻紛紛認錯。轉折何以來得如此之快？
2月，太原，春寒料峭。
太原五中，這所在山西省知名的中學，將當?shù)亟逃缇砣胍粓鲣鰷u中，按當?shù)匾晃唤逃賳T的說法，攪得“人仰馬翻”。
異議
“在山西省的高中里面，五中歷來都是數(shù)一數(shù)二的�！碧薪逃指本珠L荊俊杰向記者介紹說。但太原五中的第30任校長王一瑛沒有想到的是，這所名校在百年校慶的前夕，卻成了教育亂收費的典型。
2月19日，國家發(fā)改委公布的8所亂收費的學校，太原五中赫然在列。理由是：在2004年、2005年招生過程中，太原五中多招收了113名“三限生”，多收費共339萬元。
所謂“三限生”，是教育部對公辦高中擴招生的明確要求，即“限錢數(shù)、限人數(shù)、限分數(shù)”。
另外7個被曝光的學校是：西安美術學院、華南理工大學、南京審計學院、河南師范大學、南昌市第一中學、沈陽市第二中學、浙江奉化中學。
發(fā)改委稱，這些學校亂收費金額總計2270萬元。這次曝光，是第三次全國教育收費專項檢查中的結果。
“當時就把我們搞懵了。一個市屬學校，突然之間被國家發(fā)改委拿來開刀，那還不被嚇得屁滾尿流？”太原市教育部門一名官員對記者說。
但五中開始并沒有認錯，它的第一反應是申訴。
在2月19日央視新聞聯(lián)播節(jié)目播發(fā)消息后，太原市教育局立即召開了緊急黨委會，據(jù)說“一直持續(xù)到凌晨兩點”。
次日，市教育局召開“新聞發(fā)布會”。據(jù)新華社報道說，會上稱太原五中不存在超計劃招生問題，國家發(fā)改委之所以“誤判”，是因其所依據(jù)文件與實際執(zhí)行文件不一致。
王一瑛向與會記者介紹了所謂亂收費的來龍去脈：1999年，由山西省教育委員會、山西省財政廳、山西省物價局三個部門聯(lián)合下發(fā)的晉教計財(1999)7號文件是太原五中收費的依據(jù)。
這份文件稱：“有條件的少量高中，經(jīng)省教育行政部門批準可適量擴大招生數(shù)量，擴招部分的學生學費每生每學期5000元，但不再收取按標準收取的學費�！�
而據(jù)王一瑛和荊俊杰介紹，1997年國家的相關規(guī)定對招生擴招是有標準的，擴招生的比例應該限制在10%。但是，“各地可以根據(jù)實際情況，適當浮動”，具體到山西，王一瑛說，“省里允許的范圍是20%，我們學校按規(guī)制是8個班，現(xiàn)在是10個班，每個班56個人，擴招兩個班，正好是112人。發(fā)改委所曝光的113個，多出一個是因為學校中間臨時調(diào)進一位教師，其子女受到照顧�！�
顯然，來自北京的曝光太突然了，也并未讓王一瑛服氣。荊俊杰說，“在新華社播發(fā)前兩個小時，曾通知省教育廳�！�
但是24小時后情況又發(fā)生了變化。
2月21日，山西省教育廳、太原市教育局宣布，責成太原五中就亂收費問題做出深刻檢查，太原市教育局的工作組隨即進駐學校。
2月22日，發(fā)改委公布消息說，所曝光學�！罢J識問題的態(tài)度端正，采取的整改措施比較可行，應當給予充分肯定。”并通報了各校整改情況。
兩天內(nèi)各方態(tài)度轉變之快，令外界不明所以：太原五中到底違不違規(guī)？
該校的一個工作人員私下對記者說，“無論怎樣，整治亂收費是大家一致的要求，就是為了國家整體利益與安排，五中也不能不認錯。最起碼，不能在面上對中央政府部門的曝光有意見�！�
并不僅此一家
2003年，教育部部長周濟曾接連兩次說過一句廣為人知的話，“教育亂收費，校長要免職”。校長王一瑛的職位由此成為太原當?shù)刈h論的焦點。不過，來自市委市政府的不同官員卻向本刊記者分析，王一瑛不會有事。
2月23日，山西省教育廳發(fā)文表示，全省將把治理教育亂收費作為糾正行業(yè)不正之風的重要內(nèi)容，作為考核教育行政部門和學校的“硬指標”，一旦出現(xiàn)亂收費行為，不但要對校長和有關負責人進行嚴肅處理，還將對其主管部門和負責人進行“一票否決”，取消其受獎勵資格。
同日，太原市教育局也連發(fā)三個緊急通知，要求對教育亂收費進行整頓，“對直接責任者給予行政降級或撤職處分；對直接領導責任者給予行政記大過或降級處分”。
不過，這些規(guī)定并不適用于王一瑛。一個官員對記者解釋說，“這些通知的施行期是自發(fā)布之日起�！�
而王一瑛與荊俊杰均向記者表示，“我們將等到工作組檢查結果出來。我們只是如實地向上級匯報情況，具體最后怎樣處理，這需要上面來定。”
王一瑛還稱，作為一個校長，她沒有必要亂收費，且不說學校執(zhí)行依據(jù)的是山西省的規(guī)定，而且就是收費，按照“收支兩條線”原則，錢都是統(tǒng)一繳到市財政，再由市財政打入學校的專門賬號。
至于山西省為什么會有此規(guī)定，記者未能采訪到山西省教育廳，但太原市教育局的一位官員說，中國如此之大，地方情況如此復雜，總得給地方一點做主的權力吧。
山西省的文件與中央部委文件之間存在差別，如果按照后者的規(guī)定，則違反“三限”的山西學校將遠非五中一家。
據(jù)新華社“新華視點”去年8月的報道，太原市2005年普通高中招生計劃，除民辦學校外，總規(guī)模軌制班數(shù)為354個，其中擴招班為60個，后來又增加了13個計劃班和34個擴招班，擴招班數(shù)超過非民辦類學校招生班數(shù)的23%。在一些重點學校，擴招班數(shù)占總班數(shù)1/3。
太原多名家長向本刊表示，各學校學生一般由三部分組成，一為成績優(yōu)異上線而被錄取的學生，他們每學期的學費只需要交800元；二為未上線需要按分數(shù)或關系繳錢的擴招生；三為借讀生。后兩部分的收費，都是明碼標價的，多數(shù)學校根據(jù)學生分數(shù)，分梯度收取擴招費；收費金額為每學年3000元至1萬元不等。這一說法得到當?shù)亟逃浾叩恼J同。
據(jù)新華社的前述報道，知名高中，不論考生分數(shù)是否超過了錄取線，只要其第一志愿未填報本校，就只能成為“擴招生”，均須一次性交納3萬元擴招費。這一做法，連貧困縣居多的呂梁、忻州等地的不少縣辦高中也是如此。2005年，呂梁全市公辦高中除招收20%擇校收費生外，又額外增加了近40個擴招班。
與此相對應的是另一組數(shù)據(jù)，太原市今年上半年城鎮(zhèn)居民人均可支配收入為5057元；呂梁市城鎮(zhèn)居民去年人均可支配收入為7185元，農(nóng)民人均純收入僅1732元。
并且，按照省市教育局審批同意的規(guī)制，太原五中為10個班，每個班級56個學生。但記者連詢數(shù)個高一和高二的學生，反映均是11個班，有的班級近70人。多出來的，一名熟悉情況的教育記者證實，“都是以借讀生的名義�！彼^借讀生，就是學籍檔案都不在五中，但是有關系或交費后一樣在五中接受教育。
這些情況，是不在國家發(fā)改委的調(diào)查范圍內(nèi)的，因為檢查的內(nèi)容主要是學校的財務，并不涉及不在注冊范圍內(nèi)的借讀生。
據(jù)新華社報道，在2005年教育收費專項檢查中，山西省各級物價部門共檢查學校2897所，檢查教育行政部門43個，查出價格違法案件1649起，這些案件涉及變相提高國家規(guī)定的學費、住宿費，違規(guī)向學生收取“專升本費”“補考費”和“贊助費”等，涉案違法金額共2.5億元。
誰之過
2003年以來，全國一共派出了5.6萬個檢查組清理教育收費，清退亂收費資金13.2億多，查處亂收費案件1.9萬件，其中有794名校長被撤職。
這是教育部于2月27日公布的數(shù)字。但此番被國家發(fā)改委曝光的一些公開表示不服，顯示一些地方政府與中央主管部門在這一問題上的規(guī)定仍存在分歧。
而教育部發(fā)言人王旭明在2月27日舉行的教育部“定時定點”新聞發(fā)布會上稱，“不存在矛盾的地方�！�
他表示，“我們原則說教育收費宏觀的政策，應該是由教育部、財政部、國家發(fā)改委這三家商量，提出意見以后報國務院批準，然后執(zhí)行，這是宏觀的政策。具體調(diào)整，包括雜費、學費標準是降一點、升一點的標準，這個審批權限明確是在省級人民政府，由省級教育部門提出意見，同時省級物價部門和財政部門共同審核之后，報省人民政府批準來執(zhí)行�！�
1996年12月，原國家教委、原國家計委、財政部三部委聯(lián)合制定了《義務教育學校收費管理暫行辦法》《普通高級中學收費管理暫行辦法》《中等職業(yè)學校收費管理暫行辦法》和《高等學校收費管理暫行辦法》。這四個收費管理辦法對學校的收費標準、審批權限及收費管理與監(jiān)督工作做出了規(guī)定。王旭明的說法大體上依據(jù)上述四個文件對于收費問題的規(guī)定。
上述文件中明確規(guī)定“審批權限在省級人民政府”。并同時賦予了地方政府一定的自由裁量權，“當?shù)亟?jīng)濟發(fā)展水平、辦學條件和居民經(jīng)濟承受能力”是各地政府在制定收費標準時必須考量的因素。
上世紀80年代末之前，中國一直實行不交學費的制度，學生學費全部由中央財政承擔。1985年，中國出臺了《中共中央關于教育體制改革的決定》，改變了原有的教育管理體制。地方各級政府成為籌措基礎教育經(jīng)費的直接責任者。但教育經(jīng)費，尤其基礎教育經(jīng)費的巨大缺口，已是共識。一些地方基層財政沒有錢或有錢不愿掏，最后只有一個辦法解決教育經(jīng)費：那就是以各種名義向學生收取。
南京大學社會學系教授張玉林對《中國新聞周刊》記者表示，據(jù)他有限的了解，許多學校的擇校費是要上繳相當一部分給地方政府的。
(來源：《中國新聞周刊》；何忠洲 白紅義)
