87名“業(yè)主”因欠房貸不還，被北京銀行告上了法庭。但是“業(yè)主”們稱，他們根本不曾真正購買過被訴欠貸的房子，甚至連房子在哪里都不知道。
“業(yè)主”稱，他們當(dāng)時受人之托簽了份購房合同，但隨即又簽了退房合同。在簽了合同三年后，他們“糊里糊涂”成了被告。對此，開發(fā)商方面稱，該筆貸款發(fā)生期間公司換了法定代表人，現(xiàn)任法定代表人對此一無所知，但表示愿意承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。被訴的“業(yè)主”們認為是開發(fā)商利用業(yè)員關(guān)系，串通各方面騙取巨額房貸。
被訴“業(yè)主”法庭喊冤
2月28日，北京市東城區(qū)人民法院開庭審理一起房貸糾紛案。北京銀行起訴海淀區(qū)雙榆樹東里住宅的87名“業(yè)主”及開發(fā)商北京同泰房地產(chǎn)開發(fā)公司、投資商寶泰龍實業(yè)投資公司，要求償還拖欠房屋貸款。當(dāng)天，其中55名“業(yè)主”的案子開庭審理。
北京銀行稱，2002年底，87名“業(yè)主”的所有貸款都已打入購房者的個人賬戶，再通過個人賬戶轉(zhuǎn)給了開發(fā)商同泰房地產(chǎn)公司。從2002年底至2005年4月，還款情況正常，但突然在2005年5月集體終止了還貸。
北京銀行稱，由于這87套住房至今沒有辦理抵押登記手續(xù)，按照規(guī)定要求借款人提前償還全部貸款，并要求開發(fā)商承擔(dān)連帶責(zé)任。截至去年9月5日，本金6700多萬元，利息101.6萬多元。
法庭上，作為被告，“業(yè)主”趙京寧等人說，他們根本就不是業(yè)主，他們從來沒有看見過樓房，甚至不知道住宅樓具體位置在哪里，更沒有住進去過。
但北京銀行出具的業(yè)主名單和發(fā)放貸款數(shù)額表上，清清楚楚有他們的名字，每個人貸款60萬到100萬元不等。
對于自己成為被告，趙京寧等人說，他們曾經(jīng)受人之托幫忙簽過購房和退房合同，托他們的是在北京同泰房地產(chǎn)公司工作的朋友或親戚，或是朋友的朋友、親戚的親戚轉(zhuǎn)托過來的請求而“幫忙”的。
朋友牽線假簽合同
“業(yè)主”張濤回憶，2005年5月，他突然收到一張銀行的還款通知，稱他在2002年從北京銀行貸款89萬元用于買房，每個月還款6000多元，但截至2005年5月20日，銀行沒有收到他按期償還的貸款，要求他立即還款。
“收到通知我都沒反應(yīng)過來，想了半天到底是什么貸款�！睆垵f。后來他想起來了，他曾幫朋友尹航簽了一份購房協(xié)議。
尹航是北京同泰房地產(chǎn)公司的職工，是張濤“最好的朋友的親戚”�？恐@層關(guān)系，張濤與尹航也熟識起來。2002年入夏，尹航找到張濤，要張濤的身份證復(fù)印件，并讓張濤幫忙簽幾個字。“他說公司開發(fā)的地產(chǎn)項目不好賣，幫忙簽一份購房協(xié)議，把房子買下，再退房，就與我們沒有任何關(guān)系�！睆垵f，感覺朋友不會害自己，就答應(yīng)了。
按照尹航要求，張濤到亞運村的一家律師事務(wù)所，同另外幾個人一起在購房協(xié)議、貸款協(xié)議上簽了字。在簽訂購房協(xié)議的同時，他們還簽了一份退房協(xié)議。
跟張濤一樣稱自己“幫朋友忙”或“幫親戚忙”簽了購房合同又簽了退房合同的還有趙京寧等87人。
其中有一起簽訂了4份購房合同的馮丹丹4兄妹，他們說是為幫表姐的忙，并都在兩三天內(nèi)簽訂了退房協(xié)議。從始至終沒有看到房子，沒有支付首付款，沒有還過一次貸款，沒有拿到一分錢好處。
2月28日，部分“業(yè)主”向記者出示了退房協(xié)議。協(xié)議書中，甲方是開發(fā)商北京同泰公司，乙方是“業(yè)主”簽名，但在上面并沒有寫具體的住宅樓號和日期。
“業(yè)主”指責(zé)開發(fā)商“騙貸”
合同簽訂三年后，2005年9月30日，趙京寧、張濤、于有和等87人先后接到一份來自北京銀行安定門支行的《還款通知書》。
通知書中稱，2002年12月10日，“業(yè)主”們跟北京銀行簽訂的《個人住房貸款借款合同》，向銀行貸款，用于購買位于北京市海淀區(qū)雙榆樹東里的住宅，合同簽訂后，銀行已按約向業(yè)主發(fā)放貸款。
但自2005年5月20日起，業(yè)主未按期向銀行償還貸款，銀行要求87名業(yè)主償還各自貸款。收到還款通知書后，趙京寧、張濤等人不知所措。
“我們哪來的房子？連房子在哪兒都不知道，現(xiàn)在住的房子還是租的，還什么款��？”張濤說。
87名“業(yè)主”認為沒有理由還錢。隨后，他們先后接到了法院的傳票。
見事態(tài)嚴重，2006年春節(jié)前，“業(yè)主”們開始向北京市公安機關(guān)報警。同時，向北京市公安局寫舉報信說：“同泰公司騙取我們的信任，要求以我們的名義為其幫忙，簽訂購房合同，同時又簽訂退房協(xié)議……將用我們名義向銀行借貸的款項占為己有。到2005年5月，同泰公司停止向銀行還貸，東窗事發(fā)。”
記者調(diào)查了87名業(yè)主中的十幾人，他們都表示自己只是幫別人忙簽了合同，并沒有真正買房。但從銀行方面提供的數(shù)據(jù)看，他們確實都貸了款。被訴業(yè)主中，54個人委托了同一個代理人劉舵律師。劉舵在法庭上表示，這54個人的房屋都沒有交付，都簽訂了退房協(xié)議。
銀行被指審查不嚴
“業(yè)主”們在起草的舉報信中認為銀行在發(fā)放貸款時審查不嚴，對存在的許多漏洞視而不見，“比如買賣合同上只寫了門號，卻沒有明確樓號；對87人的身份和收入證明也沒有進行嚴格審查；沒有做房屋抵押，在此情況下就輕易發(fā)放貸款”。
2006年3月2日，記者聯(lián)系到北京銀行安定門支行信貸部原主任王玉杰，他曾經(jīng)處理過此項貸款業(yè)務(wù)。
王玉杰說，那個時候發(fā)放的貸款業(yè)務(wù)，沒有好的防范辦法，各個銀行之間信息不對稱，很難證明開發(fā)商貸款時提供的抵押房屋是否真實，有些東西不是真實的，也很難核實。
王玉杰打比方說：“我有個要賣的物品，我先收你個定金，轉(zhuǎn)手我再賣給別人了，你回頭找誰要定金去。你知道這個物品有沒有賣？”王玉杰認為通過合同騙貸“是時代的產(chǎn)物”，甚至重復(fù)貸10次都有可能。
而“業(yè)主”們認為：“銀行的直接責(zé)任人在貸款過程中存在嚴重的違規(guī)，存在與同泰公司合謀的嫌疑�！�
“業(yè)主”們同時認為：“律師事務(wù)所未按法律規(guī)定進行操作，盡審核義務(wù)，無形中有意無意幫了犯罪分子的忙。”
3月2日下午，記者聯(lián)系當(dāng)時受理此事的眾鵬律師事務(wù)所的焦律師，他說他審核了貸款人的資質(zhì)。但“不要跟我談簽訂退房協(xié)議的事情，那是違法的事情，我要知道我當(dāng)時就會跟有關(guān)部門反映的。”
開發(fā)商愿承擔(dān)還款責(zé)任
“業(yè)主”們購買的海淀區(qū)雙榆樹東里住宅，現(xiàn)在是雙榆樹東里甲20號，開方商是北京同泰房地產(chǎn)開發(fā)有限公司。寶泰龍實業(yè)投資有限公司是同泰公司的投資方，是其中最大的股東。
目前該棟房產(chǎn)已經(jīng)賣出，業(yè)主也早已入住。
2月28日，開發(fā)商和寶泰龍公司作為擔(dān)保人，跟“業(yè)主”一起作為被告出庭。
對于“業(yè)主”指責(zé)是同泰房地產(chǎn)公司利用業(yè)務(wù)員制造了假合同騙取貸款的指責(zé)，在法庭上，同泰公司的現(xiàn)任法定代表人魏威說，她是2004年1月之后才接任，之前的法定代表人張大龍已經(jīng)消失，已無法聯(lián)系到。魏威說兩任法定代表人交接時存在問題。“沒有做好交接,張大龍就離開了。”她稱對以前公司的事情一無所知。
“業(yè)主”們問，兩年多的還款是否是同泰在操作，魏威說：“我不知道以前公司的事情。”
法庭上，法官問，如果是每個購房人單獨還款，怎么會如此湊巧出現(xiàn)87個人在同一個月終止還款的情況？對此，魏威沒有作答。
但開發(fā)商同泰公司和寶泰龍公司都表示，愿意承擔(dān)一般擔(dān)保責(zé)任，即對抵押物之外無力償還的部分進行擔(dān)保，但并沒有說明“業(yè)主”們的抵押物在哪里。
3月1日記者聯(lián)系到魏威，她改變了在法庭上的說法。她說，他們愿意承擔(dān)連帶擔(dān)保責(zé)任，即承擔(dān)所有的還款責(zé)任。
對于為什么愿意承擔(dān)還款責(zé)任，魏威說，購房人不要房子了，要退房，如果確認他們退房，那房子就是我們的，我們當(dāng)然要把他們交的錢還給他們，把欠銀行的錢還給銀行，“我們不會讓銀行一分資產(chǎn)流失”。但她強調(diào)，要確認這87人真正退房，需要法律程序進行確認，即需要法院文書確認。
針對“業(yè)主”們在舉報信中認為“同泰房地產(chǎn)公司串通銀行及律師事務(wù)所進行巨額貸款詐騙”，同泰房地產(chǎn)公司法人代表魏威說：“你可以懷疑，但必須有證據(jù)證明。”
(來源：《京華時報》)
